(818 S. K. m. 41, 42)
Dava: Davacı Tuncay Bozbey vekili Avukat Erdinç Okanlı tarafından, davalı Cevdet Birge ve arkadaşları ve Tek Kent Gıda Tic. ve Paz. Ltd. Şti. aleyhine 29.8.2000 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından doğan maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.12.2003 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan Tek Kent Gıda Paz. Ltd. Şti. tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 25.1.2005 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat T.Haktan Avnik ile karşı taraftan davacı vekili Avukat Gamze Karadağ geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiştir.
Davacının işgücü kaybı zararı hesaplanırken Erzurum Numune Hastahanesince düzenlenmiş ve davacıya %30 oranında sakatlık veren 6.3.2003 tarihli rapor esas alınmıştır. Oranın belirlenmesinde davacıdaki kırık ve akciğer arızası gözetilmiştir. Ne var ki, Numune Hastahanesinin bu raporunda çalışma gücü kaybı hesaplanırken hangi tüzüğün hangi maddelerinin esas alındığı, hangi cetvellerin uygulandığı, davacının arızasının sıra nosu, arıza, ağırlık ölçüsü, meslek gurubunun ne olduğu, bu sonuca nasıl varıldığı hususunda bir açıklık yoktur. Öte yandan Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesinin akciğer hasarı ile ilgili raporları ile bazı çelişkiler olup, heyette de göğüs hastalıkları uzmanı yoktur. Mahkemece, davacının Adli Tıp Kurumuna sevkinin yapılarak, işgücü kayıp oranının belirlenmesi ve varılacak sonuca göre bir karar vermek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın ( 2 ) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı şirket vekili için takdir olunan 400 YTL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25.1.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy