(1086 S. K. m. 428)
Dava: Davacı S
C
Sulama Birliği Başkanlığı vekili Avukat B
K
tarafından, davalı H. Y. ve diğerleri aleyhine 4.5.2001 gününde verilen dilekçe ile birlik zararının tazmininin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 4.11.2003 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 22.2.2005 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat A
D
ile davalılardan asil H. Y. geldi, karşı taraftan davacı adına kimse gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların yemek ve benzin bedellerine yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Birlikten tahsil edilen 1.987.072.000 lira miktarlı ödeneğe yönelik temyiz itirazlarına gelince; davalılardan H. Y. hem belediye başkanı, hem davacı Birliğin eski başkanıdır. İçişleri Bakanlığı genelgesine göre, belediyenin kurduğu veya iştirak ettiği birliklerden her ne ad altında olursa olsun bir ödeme yapılamayacağı hükmü gerekçe gösterilerek davalı H. Y.'a yapılan ödemelerin haksız olduğu iddia edilmiştir. Oysa, İçişleri Bakanlığı genelgesinde belirtilen hususlar belediyelere yöneliktir. Belediyenin sermayesi ile kurulan ve belediye ile organik bağı olan yan kuruluşlarından ayrıca bir ödeme yapılmaması amaçlanmıştır. Davacı Birlik, Belediyenin sermayesi ile kurulmamıştır. Ortaklık, Birliğin sağlayacağı hizmetle ilgilidir. Belediye, belde sakinlerini temsil etmektedir. Bu nedenle İçişleri Bakanlığı genelgesinin olayımızda uygulama olanağı bulunmadığı, bu konuda yapılan ödemelerin doğru olduğu gözetilerek bu kalem isteğin reddine karar vermek gerekirken, kabul edilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılar yararına takdir olunan 400,00 YTL. duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy