(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 41, 101, 104/son) (3095 S. K. m. 2/2)
Dava: Davacı TEDAŞ Samsun Elektrik Dağıtım Müessesesi vekili Avukat Necat Okutan tarafından, davalı Yaşar Kaymak aleyhine 23/5/2002 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/9/2003 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Yaşar Kaymak tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Takibe konu alacağın bir bölümü, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır. Kaçak elektrik kullanımının haksız eylem niteliği tartışmasızdır. Haksız eyleme konu zararın miktarı başlangıçta belirli olmayıp, çözümü yargılamayı gerektirmektedir. Bu nedenle, likit bir alacaktan söz edilemez. Mahkemece, takibe konu kaçak elektrik ile ilgili alacak bölümü bakımından da icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru bulunmamıştır.
3-Takibe konu alacak ticari nitelikte bulunmamaktadır. Bu nedenle, yasal faiz yürütülmesi gerekir. Mahkemece, %70 oranında avans haddi faizi üzerinden yapılan takipte itirazın tüm olarak iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir. Takibin faiz ile ilgili bölümünün yasal faiz olarak kabul edilmesi ve buna göre karar verilmesi gerekir. Bu yön de bozmayı gerektirmiştir.
4-Gecikme cezası, faiz niteliğindedir. Bu nedenle, asıl borca eklenilerek toplamı üzerinden faiz isteminde bulunulamaz. Bu yön, faize faiz yürütülemeyeceğine ilişkin BK.m.104/son hükmüne aykırıdır. Mahkemece, bu noktanın göz ardı edilerek itirazın iptaline karar verilmesi de ayrı bir bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda ( 2, 3 ve 4 ) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; diğer temyiz itirazlarının ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24.5.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy