(1086 S. K. m. 38)
Dava: Davacı T. Kantekin (asaleten, S. Kantekin'e velayeten) vekili Avukat F. Baktıaya tarafından, davalı Ataköy 9. Kısım A/9 Blok Apartmanı Yöneticiliği ve diğerleri aleyhine 12.8.1999 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece Apartman yönetimi hakkındaki davanın husumet yönünden diğer davalılar hakkındaki davanın esastan reddine dair verilen 10.10.2003 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalı Ataköy 9. Kısım A/9 Blok Yönetim Kurulu adına H. M. Karademir vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 22.2.2005 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat G. Hanikoğlu geldi, karşı taraftan davacılar adına kimse gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Kat Mülkiyeti Yasası'na göre kat malikleri yönetiminin tüzel kişiliği yoktur. Dava, yöneticinin şahsına değil, yönetime karşı açıldığından mahkemenin husumet nedeniyle reddi doğru olup, kat malikleri yönetiminin ve davacının bu davalıya yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu gerekçe ile onanması gerekir.
2- Davacının diğer davalı şirketlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davalılardan S. M. Asansörleri San. A.Ş. ile kazanın olduğu Apartman yönetimi arasında 1987 yılında yapılmış bakım sözleşmesi bulunmaktadır. Taraflar arasında bu konuda bir uyuşmazlık yoktur. Nitekim adı geçen şirkette zaman zaman bu bakımı sürdürmüştür. Olaydan bir süre önce apartmandaki asansörler için önemli tamiratlar yapılması amacıyla yönetimine bir fiyat teklifinde bulunmuşlar, ancak fiyatının yüksekliği nedeniyle teklif kabul edilmemiştir. Bu önemli bakım ve onarım teklifi, asansörlerin normal periyodik bakımı ile ilgili olmayıp daha kapsamlı tamiratla ilgilidir. Bu nedenle davalı M. A.Ş.'nin Apartman Yönetimi ile bakım sözleşmesinin devam ettiği kabul edilmelidir. Adı geçen şirket teknik olarak asansörün bu haliyle kullanılmayacağını öngörüp bakımı üstlenen bir yetkili olarak bu hususu yönetime usulüne uygun şekilde ihtar edebilirdi. Bu yolda da bir davranış göstermeyen M. San. A.Ş. olaydan sorumludur. Mahkemece, kusuru olmadığından bahisle hakkında davanın reddedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
3- Davalılardan E. Asansörleri Ltd. Şti. yöneticisi Y. Karabulut'un savcılıkta alınan 2.12.1997 tarihli ifadesinde olayın olduğu Apartmanda bulunan asansörlerden ikisindeki arızayı tamir ettiklerini, ancak kazanın gerçekleştiği diğer asansörde çalışmadıklarını belirtmiştir. Şu açıklama itibariyle davalı E. Ltd. Şti. ile Apartman Yönetimi arasında ne gibi bir hukuki ilişki olduğu anlaşılamamıştır. Diğer davalı şirket M. San. A.Ş. ile apartman yönetimi arasında sözleşme olduğu halde E. Ltd. Şti.nin hangi nedenle bakım yaptığı anlaşılamamıştır. E. Ltd. Şti. ile de bir bakım sözleşmesi yapılıp da buna rağmen asansörde bir inceleme yapılmamışsa bu şirketin de sorumluluğunu gerektirir. Mahkemece anılan yönlerin araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2 ve 3 sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalı kat Malikleri yönetiminin tüm, davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddi ile kararın bu bölümünün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 11,20 YTL. sinin temyiz eden davalıya, 11,20 YTL. sinin de temyiz eden davacılara yükletilmesine, peşin alınan harçların bunlardan mahsubuna 22.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy