(4721 S. K. m. 24)
Dava: Davacı B. Aykaç vekili Avukat S. Aksakallı tarafından, davalı M. Altıntaş ve Eğitim-Sen aleyhine 27.10.2003 gününde verilen dilekçe ile yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle 15.000.000.000 lira manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece 6.000.000.000 lira manevi tazminat takdirine dair verilen 22.1.2004 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalı M. Altıntaş vekili, duruşmasız olarak da davalı Eğitim Sen vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 8.3.2005 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil M. Altıntaş ile karşı taraftan davacı vekili Avukat M. Parsak geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, davalılarca yazılıp, yayınlanmış olan kitapta davacının kişilik haklarına saldırı bulunduğu iddiasıyla manevi tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı M. Altıntaş tarafından yazılarak, diğer davalı tarafından yayınlanan YÖK ve HUKUK isimli kitapta, üniversite öğretim üyeleri ile üniversite yöneticileri ve YÖK arsındaki sorunlar incelenerek yazarın bu konudaki düşünce ve yorumları anlatılmıştır. Kitabın bir bölümünde, YÖK ve onun atadığı üniversite idarecileri ile onların uygulamalarına itiraz ve eleştiri getiren öğretim üyeleri arasında, gereksiz yere açılmış pek çok dava bulunduğu belirtilmiş ve bu tip davalara örnekler verilirken, davacımızın daha önceden açmış olduğu bir davadan da söz edilmiştir. Bu kapsamda davacının TÜMÖD (Üniversite öğretim üyeleri derneği) tarafından YÖK'e verilmiş olan bir dilekçedeki bazı beyanların kişiliğine zarar verdiği gerekçesiyle, gereksiz yere manevi tazminat davası açtığı anlatılmış ve TÜMÖD dilekçesindeki bazı ifadeler ile davacının bu ifadelere ne gibi anlamlar yüklemeye çalıştığı davacının, o davadaki dava dilekçesinden alınan sözlerle açıklanmaya çalışılmıştır. Böylece bizzat davacıya ait dava dilekçesinde geçen ve resmiyet kazanmış olan bir belgedeki ifadelerin dava konusu kitapta olayların gelişim biçimine uygun şekilde verilmiş olmasında hukuka aykırılık yoktur. Dava konusu kitapta, davacının önceki bir davadaki dilekçesinde geçen sözler dışında ona yönelen başka bir beyanda bulunmamaktadır. Bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde tazminata hükmedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy