(818 S. K. m. 41) (1086 S. K. m. 73, 438)
Dava: Davacı Erbay Taşan vekili Avukat Sinan Kılıçkaya tarafından, davalı Simge Yay. ve Dağ. A.Ş. ve diğerleri aleyhine 7.4.2003 gününde verilen dilekçe ile ilanda hissedarların isminin eksik yazılması nedeniyle gayrimenkul satışının yapılamamasından kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.12.2003 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1- Davalı Basın İlan Kurumunun temyiz itirazı yönünden; dava, satışı için ilan verilen gayrimenkulün hissedarlarının gazete ilanında eksik yazılması nedeniyle gayrimenkul satışının yapılamaması sonucu yeniden masraf yapılmak durumunda kalındığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, hissedarı olduğu taşınmazın mahkeme tarafından izale-i şüyu yoluyla satışına karar verildiğini, satış işlemleri için Ankara Gayrimenkul Satış 22. İcra Müdürlüğünde işlemlerin yürütüldüğünü, anılan dosyada basın yolu ile gayrimenkul açık arttırma ilanının yapılması için ücreti ödenerek yayınlanacak ilanın Basın ilan kurumuna verildiğini, Basın İlan Kurumunun da ilan metnini diğer davalıların sahibi ve sorumlu müdürü olduğu Posta Gazetesine gönderdiğini, davalı gazetenin ilanda gayrimenkuldeki hissedarların isimlerini eksik yazmak suretiyle ilanı yayınladığını; ilanda hissedarların isminin eksik yazılması nedeniyle satışın yapılmadığını, böylece yapılan masrafların boşa gittiği ve yeniden masraf yapma gerekliliğinin doğduğunu belirterek tazminat isteminde bulunmuştur.
Dosya kapsamına göre davalı Basın İlan Kurumu Gayrimenkul Satış ilan metnini-satış dosyasındaki gibi-aynen Posta gazetesine göndermiştir. Gönderilen ilan metninde hissedarların tamamının ismi yazılıdır. Ancak davalı gazetedeki dizgi hatası sonucu hissedarların ismi gazetedeki ilanda eksik yazılmıştır. Bu haliyle Basın İlan Kurumunun hukuka aykırı eylemi bulunmamaktadır. Anılan davalı hakkındaki davanın reddi gerekir.
Anılan yön gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2- Davalılar Simge Gazetecilik A.Ş. ve Hasan Çakkalkurt'un temyiz itirazları yönünden;
a- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
b- Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500.000.000 lira tazminatın yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiş; yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu üzerine 30.10.2003 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile müddeabihin 1.331.700.000 lira daha arttırarak 1.831.700.000 liraya çıkarılması isteminde bulunmuştur. Ancak bu dilekçesinde faiz isteminde bulunmamıştır. ıslah ayrı bir dava niteliğinde bulunduğundan anılan dilekçede faiz isteminde bulunulmadığı halde mahkemece toplam tazminat miktarı üzerinden faize hükmedilmesi HUMK.nun 74. maddesine aykırıdır. Ancak anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (1) nolu bendde gösterilen nedenle davalılardan Basın ilan Kurumu yararına BOZULMASINA; davalılardan Simge Yay. ve Dağ. A.Ş. ile Hasan Çakkalkurt'un temyiz itirazları yönünden, 2/b bendinde gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 1. bendinden Davanın kabulü ile, 1.831.700.000 lirasının dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte sözcük dizisinin çıkarılarak yerine 500.000.000 liranın dava tarihinden yasal faiziyle birlikte ve 1.331.700.000 TL'nin yazılmasına, 2/a no'lu bendde gösterilen nedenlerle öteki itirazlarının reddi ile anılan davalılar yönünden kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy