(2004 S. K. m. 72, 89)
Dava: Davacı Sağlık Bakanlığına izafeten Çubuk Devlet Hastanesi Baştabipliği vekili Avukat Nesibe Taşyurt tarafından, davalı Mustafa Bayındır aleyhine 10.6.2003 gününde verilen dilekçe ile 89/2 haciz ihbarnamesi üzerine menfi tesbit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın konusu kalmadığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen 13.11.2003 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, 89/2 haciz ihbarnamesi üzerine davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın konusu kalmadığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, dava açılmasına davalının sebebiyet vermediği gerekçesiyle yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı davacı temyiz etmiştir.
Davacı Sağlık Bakanlığı, dava dilekçesi ile davalı tarafından üçüncü kişi Rızaoğulları İnş. Ltd. Şti. aleyhine girişilen icra takibi sırasında tüzel kişiliği bulunmayan Çubuk Devlet Hastanesi Başhekimliğine yapılan 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğlerinin usulsüz olduğunu, ayrıca takip borçlusunun davacı idareden hiçbir hak ve alacağı olmadığını belirterek icra dosyasındaki borçluya davacının borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Yargılama sırasında İcra Tetkik Mercii 18.9.2003 tarihinde verdiği kararla 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesinin tüzel kişiliği ve yetkisi olmayan mercie yapılması nedeniyle usulsüzlüğüne ve 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 4.6.2003 olarak tespitine karar verilmiştir. Mahkemece de bu karar esas alınarak 89/2 haciz ihbarnamesinin hükmü kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre dava 10.6.2003'de açılmış, İcra Tetkik Merciince 18.9.2003'de yargılama sırasında 89/1-2 haciz ihbarnemelerinin tebliğinin usulsüzlüğüne karar verilmiştir. O halde haciz ihbarnamelerinin yanlış yere tebliğini sağlayan davalı davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Şu durumda yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; 11.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy