(4721 S. K. m. 24)
Dava: Davacı Ç. Hacaloğlu vekili Avukat G. Özşahin tarafından, davalı Tele-On Reklamcılık ve Filmcilik San. Tic. AŞ aleyhine 26.10.2001 gününde verilen dilekçe ile yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle 200.000.000.000 lira manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece 3.000.000.000 lira manevi tazminatın tahsiline dair verilen 30.12.2003 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak ta davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 8.3.2005 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat G. Özşahin geldi, karşı taraftan davalı vekili gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının temyiz itirazlarına gelince, dava yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat isteğine ilişkindir. Davacı davalı televizyon kanallarındaki dört ayrı günde yapılan yayınların her biri için ayrı ayrı manevi tazminat istemektedir. Dosyadaki delil ve belgelerden dört değişik günde yayın yapılmış olduğu anlaşılmaktadır. Hukuka aykırı yayınların içerikleri aynı olsa bile her yayın için ayrı tazminat verilmelidir. Yerel mahkemece bu yön üzerinde durulmadan talep dışına da çıkılmak suretiyle tek tazminata hükmedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
3- Tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, takdir olunan vekalet ücretlerine Katma Değer Vergisi'nin de eklenilmesine karar verilmiştir. Anayasa m.73'de; vergi, resim, harç ve benzeri yükümlülüklerin kanun ile konulacağı, değiştirileceği veya kaldırılacağı hükme bağlanmıştır. Diğer yandan, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Yasası m. 20/b.4'de ise; belli bir tarifeye göre tespit edilen işlerde Katma Değer Vergisi dahil edilerek tarifenin belirleneceği ve Katma Değer Vergisi'nin müşteriye ayrıca yansıtılmayacağı öngörülmüştür. Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 21'de ise; Tarife'de yer alan ücretlere 3065 sayılı Kanun hükümleri gereği Katma Değer Vergisi ayrıca ilave edilir hükmü yer almaktadır.
Yukarıda anılan Anayasa ve Katma Değer Vergisi Yasası hükümlerine aykırı düzenleme içeren ve bu nedenle de mahkemeler bakımından bağlayıcılığı bulunmayan, Tarife m. 21 hükmü gereğince vekalet ücretlerine ayrıca KDV. uygulanmış olması da bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2 sayılı bentte gösterilen nedenle davacı yararına, 3 sayılı bentte gösterilen nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ise 1 sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 400,00 YTL. duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine ve taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine, 08.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy