(818 S. K. m. 41) (İSKİ Yeraltı Suyunun Satışı, Taşınması, Tüketilmesi ve Denetlenmesi Esaslarını Belirleyen Yönetmelik m. 9)
Dava: Davacı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili Avukat Ragıp Öz tarafından, davalı Mehmet Ceyhan ve Kinyas Ceyhan aleyhine 24.1.2003 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.12.2003 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan Mehmet Ceyhan'ın temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-) Davacının temyiz itirazlarına gelince; dava, kaçak sanayi suyu satışı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, konu ile ilgili olarak Yeraltı Suyunun Satışı, Taşınması, Tüketilmesi ve Denetlenmesi Esaslarını Belirleyen Yönetmelik m. 9.4(a) hükümleri uyarınca istemde bulunmuştur. Mahkemece, anılan yönetmelik düzenlemesini farklı yorumlayan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle karar verilmiştir. Oysa ki, madde hükmü açık olup; hesaplamanın da buna göre yapılması ve isteminin tümünün kabul edilmesi gerekir. Yetersiz görülen bilirkişi raporuna dayalı olarak istemin kısmen kabulü doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
3-) Davalılardan Kinyas Ceyhan'ın temyiz itirazlarına gelince; davaya dayanak oluşturan tutanaklarda su satışı yapan firma olarak Ceyhan Su (Kinyas-Mehmet Ceyhan) yazılı olduğu görülmektedir. Diğer yandan, 1.2.2002 tarihli tutanağın açıklamalar kısmında: Kinyas Ceyhan adlı şahsın kuyu işletmeciliği ile ilgisi bulunmadığı, vergi levhasının sadece Mehmet Ceyhan adına kayıtlı olduğunun, ifade edildiği görülmektedir. Dava, niteliği itibariyle usulsüz kullanım savına dayanmaktadır. Bu bakımdan davalıların ilgilerinin kanıtlanması gerekmektedir. Davalı Kinyas yönünden böyle bir durumun varlığı kanıtlanmadığı gibi; adı geçen davalının kabulü de bulunmamaktadır. Şu durumda, bu davalı hakkındaki istemin reddi gerekirken adı geçenin de sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle davacı, (3) nolu bentte gösterilen nedenle de davalı Kinyas Ceyhan yararına BOZULMASINA; diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davacı ile davalılardan Kinyas Ceyhan'dan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 08.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy