(4721 S. K. m. 728, 729)
Dava: Davacı Mehmet Danşik vekili Avukat Ahmet Yücel tarafından, davalı İbrahim Kazancı aleyhine 9.9.2003 gününde verilen dilekçe ile davacı tarafından dikilen ağaçların davalı tarafından kesilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazminin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen 17.2.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, davalının taşınmazına diktiği kavak ve söğüt ağaçlarının davalı tarafından kesildiğini ileri sürerek tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, ağaçların taşınmazı içinde yer almadığını ve dere yatağında bulunduğunu belirterek; sel gelmesini önlemek amacıyla kestiğini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu ağaçların dere yatağı içerisinde kaldığının belirlendiği; davacının devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yere diktiği ağaçlar nedeniyle mülkiyet savında bulunamayacağı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Davacının dere yatağı niteliğindeki yere diktiği ağaçların, davalı tarafından kesildiği tartışmasızdır. Kavak ve söğüt niteliğindeki ağaçlar, TMK.m.728-729 hükümleri kapsamındadır. Bütünleyici parça kuralına tabi olmayıp; taşınır mal niteliğindedir. Buna bağlı olarak diken, malik sıfatıyla tasarruf edebilir. Şu durumda, davacının aktif dava yeteneği bulunmaktadır. Mahkemece, yetersiz ve yanılgılı gerekçe ile davanın reddi yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy