(818 S. K. m. 41, 60/1)
Dava: Davacı B. Aydemir vekili Avukat E. Duman tarafından, davalı L. İnş. ve Madencilik Ltd. Şti. aleyhine 11.12.2002 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 30.10.2003 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 8.3.2005 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı adına gelen olmadı, karşı taraftan davalı şirket vekili Avukat Ş. Buldu geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, davalının taş çıkarma çalışmaları sırasında kullanılan dinamit nedeniyle kopan büyük kaya kütlelerinin tapulu taşınmazı üzerine düştüğünü ve taşınmazının kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, zararın belirlenmesine yönelik delil tespiti isteminin 5.6.2000 tarihinde yapıldığı; davacının davalı aleyhine de tespit istemekle zararı ve failini bu tarihte öğrendiği, eldeki davanın ise 11.12.2002 gününde açıldığı; BK.m.60/1'de ön görülen bir yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Gerek dosya içeriğinden ve gerekse de mahkemenin 2003/17-25 sayılı dosyası kapsamından: Davalının faaliyetleri nedeniyle düşen taş ve kaya kütlelerinin dava tarihinde ve halen davacı taşınmazında bulunduğu; bu nedenle tarımsal çalışma yapılamadığı ve taşınmazın tamamen tahrip olarak tarla niteliğini yitirdiği anlaşılmaktadır. Diğer yandan, davacının istemi nitelik kaybına uğrayan taşınmazın sürüm değeri karşılığının ödetilmesine ilişkindir. Şu durumda, süre gelen zarar söz konusudur ve buna bağlı olarak da zararlı sonuç (hukuka aykırılık) dava tarihinde devam etmektedir. Bu nedenle zamanaşımından da söz edilemez. Mahkemece yapılacak iş, davanın esası hakkında bir karar vermekten ibarettir. Yasanın uygulanmasına ilişkin yanılgı, bozmayı gerektirmiştir. (HUMK. m. 428/b.1) .
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 08.03.2005 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu görüşünde olduğumdan kararın onanması gerektiği görüşündeyim. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy