(2004 S. K. m. 89) (YİBK. 29.05.1957 T. 1957/4 1957/16 K.)
Dava ve Karar: Davacı Ali İhsan Gündoğan vekili Avukat Ahmet Kasım Özer tarafından, davalı Alternatifbank A.Ş. aleyhine 4.7.2003 tarihinde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 8.3.2004 tarihli kararın Yargıtay'ca tetkiki taraf vekillerince süresi içerisinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız icra takibinden kaynaklanan manevi tazminat ile avukata ödenen ücretin tahsiline ilişkindir. Mahkemece, her iki istek de kısmen kabul edilmiştir.
Davalı banka, kredi borçlusu Ali Koş'un davacıdan çek'e dayalı alacağı olduğunu haricen öğrenince, borçlu Ali Koş aleyhine başlattığı icra takip dosyasından davacıya İİK. 89/1 ihbarı göndermiştir. Davacı, birinci haciz ihbarnamesini 15.6.2001 gününde bizzat tebellüğ etmiş, ancak buna karşılık bir cevap vermemiştir. Bunun üzerine davacıya 3.9.2001 gününde İİK. 89/2 ihbarı gönderilmiştir. Davacı bundan sonra İcra Tetkik Mahkemesinde açtığı dava ile, çek alacağına ait durumlarda 89/1 ve 2 ihbarnamelerinin gönderilemeyeceğini belirterek gönderilen ihbarnamelerin iptalini istemiştir. Dava sonunda haciz ihbarnamelerinin iptal edilmesine karar verilmiş ve hüküm kesinleşmiştir.
Davacı aleyhine fiili bir haciz uygulanmamıştır.
Davacı, bu usulsüz haciz ihbarnameleri sebebiyle üzüntü duyduğunu belirterek manevi tazminat istemiştir. Ne var ki, davacı kendisine gönderilen 89/1 ihbarnamesine süresi içerisinde cevap verip itiraz etseydi artık haciz tehdidi altında kalmayacaktı. Davacı, bu cevabı vermediği için ikinci ihbarın gönderilmesine neden olmuştur. Öte yandan davacı, açtığı iptal davası ile de bu ihbarnameleri iptal ettirmiştir. Olayda manevi tazminat koşulları bulunmadığından istemin reddi gerekirken, yazılı biçimde kısmen kabul edilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Davacı, ayrıca hukuk mahkemesinde açtığı menfi tespit davası sebebiyle avukata ödediği vekalet ücretinin de tahsilini istemiş, istek kısmen kabul edilmiştir. 29.5.1957 tarih ve 1957/4-16 s. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca; evvelce karara bağlanan hukuk davasına ait avukatlık ücreti ancak o davada istenebilir, ayrı bir dava yapılamaz. Şu halde davacının bu konudaki isteminin de reddi gerekirken kısmen kabul edilmiş olması sebebiyle hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın yukarda gösterilen sebeple BOZULMASINA ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 29.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy