(2004 S. K. m. 67) (6183 S. K. m. 51)
Dava: Davacı TEDAŞ vekili Avukat Fatma Dinç tarafından, davalı Hasan Şevk aleyhine 15.9.2003 gününde verilen dilekçe ile icra takibine itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.2.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının öteki temyiz itirazlarına gelince;
Davacı, davalının kaçak elektrik kullanımı nedeniyle oluşan zararın ödetilmesi için başlattığı icra takibine karşı davalının itirazı üzerine itirazın iptali istemi ile bu davayı açmıştır. Dava konusu alacak miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden, likit (muayyen) olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemez. Yerel mahkemece anılan yön gözetilmeksizin %40 inkar icra tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Yargılama sonunda itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. İcra takibine %64 oranında faiz isteminde bulunmuşsa da; dava konusu alacak, haksız eylemden kaynaklandığından alacağa yürütülecek faizin yasal faiz olduğu gözetilmeksizin takibin devamına karar verilmiş olması da bozma nedenidir.
Takibe konu kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan tazminat miktarı, davacı kurum tarafından düzenlenen Kaçak Elektrik Tarifesinde yazılı usullere göre belirlenmiş olup bu hesaplama şeklinde aboneler için uygulanan yöntemden farklı ve cezalı bir hesaplama tarzı benimsenmiştir. Bu tarz yöntemlerle hesaplanan kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan elektrik bedeli yanında, 6183 sayılı Yasada öngörülen oranlarda gecikme zammı hesabı yapılarak bunun da tazminat miktarına dahil edilerek ayrıca KDV matrahında gözetilmiş olması da ayrıca bir bozma nedeni sayılmıştır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı BOZULMASINA, davacının tüm davalının öteki temyiz itirazlarının 1 sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 02.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy