(818 S. K. m. 41, 43)
Dava: Davacı Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat Doğan Nurluyol tarafından, davalılar Hüseyin Demir ve diğerleri aleyhine 23.7.2002 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22.12.2003 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılarca kıl keçisi otlatılarak ormana verilen zarar nedeniyle tazminat istemiştir. Yerel mahkemece davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş, karar davacı yanca temyiz edilmiştir.
Dosya içinde bulunan ve Orman muhafaza memurlarınca düzenlenen 26.8.2001 tarihli zabıt varakasında: Davalıların tahra ile meşe fidanlarının tepe ve yan dallarını keserek hayvanlarına yedirdikleri ve davalılara sorulduğunda keçilerinin aç olduğu için birkaç gün dallama yaptıklarını söyledikleri, 85 adet meşe fidanlarının hayatiyetlerini kaybettiği belirtilmiştir.
Yukarıda anılan suç zaptı aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir. Davalılarca bu zaptın aksi kanıtlanmadığına göre zarar kapsamı belirlenerek davalıların sorumluluğuna karar verilmesi gerekir. Yerel mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın reddedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy