(3533 S. K. m. 1)
Dava: Davacı Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü vekili Avukat Gül Sarıgül tarafından, davalı Orduzu Belediye Başkanlığı ve diğerleri aleyhine 2.10.2000 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23.12.2003 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalılar İrfan Üner Atabaş ile Orduzu Belediye Başkanlığı taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1) Dava, davacıya ait makinaların davalıya kira bedeli alınmadan ve yakıtı davacı idare tarafından karşılanmak suretiyle kullandırılması nedeniyle idarenin uğramış olduğu kira bedeli ile yakıt gideri zararının tahsili istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı ile davalılardan İrfan Üner Atabaş ile Orduzu Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.
3533 sayılı kanun'un 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle, sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklarda adalet mahkemelerinin görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir. Mahkemece Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü ile davalı Orduzu Belediye Başkanlığı arasındaki uyuşmazlığın sözü edilen yasa hükmü uyarınca tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
2) Gerçek kişiler aleyhine açılan davaya gelince;
Dava, usulsüz olarak kiraya verilen ve aracın kullanımından dolayı harcanan yakıt nedeniyle kira ve yakıt bedeli istemine ilişkindir. Yapılan inceleme ve kurulan hükümde kira konusunda uyuşmazlık bulunmamakta ise de yakıt gideri konusunda bilirkişi raporu ve idarece yapılan denetim raporu arasında farklılıklar bulunmaktadır. Bu bağlamda idare 1480 litre yakıt istediği halde daha sonra yapılan incelemede H.Ömer Yiğit' in kullandığı makinada 1480 litre Hamza Kebiroğlu'nun kullandığı makinada 665 litre akaryakıt kullandığı anlaşılmıştır. Oysa dosyadaki araç fişlerinde daha fazla akaryakıtın kullanıldığı belirlenmiştir. Kullanılan yakıt gideri tam olarak belirlenerek hüküm kurulması gerekir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
3) Davacı idarenin kullandığı yakıt giderinin bilirkişi raporu ile daha fazla çıkması üzerine davacı idare tarafından verilen 26.7.2002 tarihli ıslah dilekçesi ile kalan miktar istenmiştir. Bu dilekçe ıslah dilekçesi olarak anılsa da yeni bir dava olup, karşı tarafa tebliğ edilmelidir. Davalı İrfan Üner Atabaş'a bu dilekçe tebliğ edilmeden hüküm kurulması doğru olmayıp karar bu nedenle de bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davacı ve davalı Belediye yararına, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı gerçek kişi İrfan Üner Atabaş yararına BOZULMASINA ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy