(3095 S. K. m. 2) (2004 S. K. m. 67)
Davacı Türk Telekomünikasyon AŞ. vekili Avukat Ceyda Esay Büyükdağ tarafından, davalı Ali Balçeli aleyhine 24.9.2001 tarihinde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.9.2003 tarihli kararın Yargıtayca tetkiki davalı tarafından süresi içerisinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla kanuna uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Sair temyiz itirazlarına gelince; davacı Türk Telekomünikasyon AŞ. vekili dava dilekçesinde davalı Ali Balceli'nin kendisine ilişkin kahvehanenin kanalizasyon arızası sebebiyle yaptırdığı kazı sırasında davacı kuruma ilişkin yer altı kablolarına zarar verdiğini, davalı aleyhine icra takibine başvurduklarını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takip gününden itibaren avans (ticari) faizi uygulanmasını istemiştir.
Davalı ticari faiz uygulanamayacağını ve davanın reddini istemiştir.
Dosya içinde bulunan Adana 4. İcra Müdürlüğü'nün 2001/225 esas s. takip dosyasından davacının davalı aleyhine giriştiği ilamsız takipte 814.213.636 TL. olan asıl alacağa olay gününden takip gününe kadar %70 oranında avans (ticari) faizi uygulayarak 1.147.000.000 TL. için takip yaptığı ve bu miktarın da takip gününden itibaren %70 avans (ticari) faiziyle birlikte tahsilini istediği anlaşılmaktadır.
Davalının işyerinin ve davacının yapmakta olduğu işin niteliği itibariyle tacir olmadığı ve zararında haksız eylemden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Şu halde olayda kanuni faiz uygulanması gerekmektedir. Davacı ticari faiz istemiyle icra takibi yaptığına göre, mahkemece itirazın iptal edilmesine karar verilmiş olmakla ticari faize de hükmedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarda 2 no.lu bentte açıklanan sebeplerle kararın BOZULMASINA, temyiz itirazlarının 1 no.lu bentte açıklanan sebeplerle reddine ve peşin alınan harcın istem halinde geri verilmesine 30.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy