(818 S. K. m. 41, 42, 43, 44)
Dava: Davacı Maliye Hazinesi vekili Avukat D. Özdal tarafından, davalı S. Özerdem vd. aleyhine 13/12/1999 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmininin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/10/2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı banka personelince sahte teminat mektubunun usulünce teyit edilmeden kabulüne dayalı olarak hazırlanan düzeltme fişi gereği dava dışı şirkete yapılan KDV iadesi nedeniyle uğradığı zararı, düzeltme fişinde imzası olan ve teminat mektubunu teyit eden davalılardan istemiştir. Yerel mahkeme, teminat mektubunu teyit eden E. Gülyüz ile düzeltme fişinde müdür (vekili) olarak imzası bulunan S. Özerdem yönünden davayı kabul, diğer davalılar hakkındaki davayı reddetmiştir. Düzeltme fişinde düzenleyen sıfatıyla imzası bulunan N. Gülle ile şef sıfatıyla imzası bulunan L. Özuysal'ın yaptıkları işlemler ve imza atmaları yetkileri dahilinde yaptıkları bir muamele ise de, fişte müdür yardımcısı sıfatıyla imzası bulunan Y. Abatay ile müdür (vekili) sıfatıyla imzası bulunan S. Özerdem'in yapılan bu muamelenin kontrolü görevi vardır. Bankaya teyit için yazılan yazıların usulünce yazılması, teminat mektuplarının usulünce teyidi için gerekli grubun oluşturulması, düzeltme fişini imzalamadan önce yapılan işlemlerin yönetmeliklere uygun olarak yapılıp yapılmadığının denetlenmesi amir durumundaki bu davalıların görevidir. Şu durumda, ilgili yönetmelik hükümleri de dikkate alınarak davalı Y. Atabay'ın da amir sıfatıyla denetim görevini ihmal etmekle kusurlu olduğunun kabulü ile zarardan sorumlu tutulması gerekir. Ancak adı geçen davalının müdür yardımcısı yerine imza atmış olması başka bir serviste müdür yardımcısı olması, yazılı bir görevlendirme yazısı olmaması, daha önce de aynı şirkete iade yapılması gibi hususlar gözetilmek suretiyle bu davalının sorumlu olacağı miktardan belli bir oranda indirim yapılması mümkündür. Şu durumda yerel mahkemece davalı Y. Abatay hakkındaki davanın tümden reddi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının yukarıda 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine 03.06.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy