(818 S. K. m. 53)
Dava: Davacı Cem Arıcı'ya velayeten Müslüm Arıcı vekili Avukat Tülay Özküçük tarafından, davalı Başkent Elektrik Dağ. A.Ş. ve diğerleri aleyhine 22.7.1998 gününde verilen dilekçe ile elektrik hakkından doğan maddi ve manevi zararın tazmininin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 2.4.2003 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan Başkent Elektrik Dağ. A.Ş., Mehmet Aytekin, Bahri Demir, Hidayet Tatar ve Ömer İzgü vekili Avukat İnci Şenel tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 25.1.2005 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar adına kimse gelmedi, karşı taraftan davacı vekili Avukat Ertuğrul Karakaş geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, elektrik çarpmasından doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalılardan Ömer Döş, Döş Giyim San. Ltd. Şti. ile Başkent Vida San. Ltd. Şti. hakkındaki dava reddedilirken diğer davalılar yönünden kısmen kabul edilmiştir.
Oysa, davalılardan Ömer Döş, olay nedeniyle ceza mahkemesinde yargılanmış ve sonuçta 2/8 kusurlu bulunarak TCK. 459/2 gereğin ve mahkum olmuştur. Karar kesinleşmiştir. Ceza mahkemesinin mahkumiyet kararları hukuk hakimini bağlar. Şu durumda adı geçeninde sorumluluğu yolunda karar vermek gerekirken, hakkındaki davanın reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın ( 2 ) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25.1.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy