(818 S. K. m. 41, 43)
Dava: Davacı Hazine vekili Avukat Beyhan Acar tarafından, davalı Mehmet Keskin ve diğerleri aleyhine 14.6.2001 gününde verilen dilekçe ile usulsüz malzeme alımı nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 13.11.2003 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 22.3.2005 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan Orhan Önal vekili Avukat Doğan Evrim, davalı Sumru Biriciktürk ve 6 arkadaşı vekili Avukat Hüseyin Erden, davalı Sibel Koçak vekili Avukat Oğuz Fikret Şahin ve davalı asiller Kamil Sönmez, Mehmet Keskin ile karşı taraftan davacı hazine vekili Avukat Gülderen Şahin geldiler, diğer davalılar adlarına kimse gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dava usulsüz malzeme alımından doğan zararın ödetilmesine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıların yeni alınmış bir tahlil cihazı için alımdan çok kısa süre sonra iki kez yedek parça alımı yapılarak aslında alınmış cihaz üzerinde bulunması gereken ekipmanlar için mükerrer ödemeler yapıldığını iddia ederek, toplam on beş görevlinin bundan sorumlu tutulmasını istemektedir. Davalıların tamamının dava konusu alımların yapıldığı tarihlerde değişik görevlerle aynı yerde çalışmakta oldukları anlaşılıyorsa da, her birini görev ve yetkileri itibarıyla sorumluluklarının kapsamı ayrı ayrı incelenmelidir. Özellikle ihale komisyonunda yer almayan, ödemeler konusunda yetkisi bulunmayan görevlilerin durumları ayrıca değerlendirilmeli ve bunların hangi nedenle sorumlu tutuldukları açıklanmalıdır. Yerel mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan yetersiz ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
2- Davalılar dava konusu alıma ilişkin cihazın fiyatının uygulanmakta olan tasarruf tedbirlerinde öngörülen limitlerin üzerinde olması nedeniyle üç taksit halinde yapılan ödemelerle alındığını, ikinci ve üçüncü ödemenin bu yüzden yedek parça alımı gibi gösterildiğini savunmuşlardır. Davalıların bu yöntemle alım yapmış olmaları mevzuata uygun olmayıp disiplin veya cezai sorumluluk gerektirirse de alınan cihaza ihtiyaç bulunması ve halen kullanılıyor olması halinde zarar söz konusu olmayabilir. O halde alım tarihinde bu cihaza gerçekte ihtiyaç bulunup bulunmadığı, halen kullanılıp kullanılmadığı ve alım tarihindeki rayiç değeri araştırılarak davalılarca yapılan toplam ödemenin buna uygunluğu incelenmeli ve bunların sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme sonucu karar verilmiş olması da bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 1 ve 2 sayılı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalılar vekilleri yararına takdir olunan 400,00'er YTL. duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 22.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy