(1086 S. K. m. 74)
Dava: Davacı D. R. R. vekili Avukat Coşkun Doğru tarafından, davalı Tevfik Köroğlu ve Erhan Köroğlu aleyhine 11.12.2002 gününde verilen dilekçeyle trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.12.2003 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan raporla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde, iki hafta hastanede yatarak ameliyatlar olduğunu belirtip 1.000.000.000 lira maddi tazminat istemiştir. Dava dilekçesinde, bakıcı gideri zararına ilişkin olarak bir istem bulunmadığı belirgindir. HUMK.nun 74 üncü maddesine göre hakim, istekle bağlı olup istemden fazlasına hükmedemez. Bu yön gözetilmeden, mahkemece bakıcı gideri zararı bulunduğunu açıklayarak hesaplama yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması ve istenmeyen bir zarara hükmolunması bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalılar savunmalarında, davacının tedavi giderlerinin yeşil kart ile karşılandığını belirtmişlerdir. Mahkeme bu savunma doğrultusunda valiliğe yazı yazılmasına ara kararı vermişse de, davalı masraf vermediğinden yazının yazılamadığı anlaşılmaktadır. Gerekli masrafları karşılaması yönünden davalıya kesin süre verilmesi ve sonucuna göre işlem yapılması gerekirken bu savunmaya yönelik olarak hukuki işlemler tamamlanmaksızın davalının tedavi giderleriyle de sorumluluğuna karar verilmesi ayrıca bozmayı gerektirmiştir.
4-Olaya ilişkin ceza dosyası içeriğinden, aynı mahallede arkadaş oldukları anlaşılan kişilerin yemeğe gittikleri, bazılarının davacının yeğeni olması nedeniyle davacının da onlarla birlikte yemeğe gittiği, dönerken aracın kaza yapması sonucu davacının yaralandığı anlaşılmaktadır. Bir kişinin yeğenleriyle ve yeğenlerinin arkadaşlarıyla birlikte, yeğenine veya kendine ait bulunmayan bir araçla yemeğe gitmesi ve dönmesi olgusu, hatır için taşınma bulunduğunu göstermektedir. Olayda hatır taşıması bulunduğu gözetilerek tazminatlardan indirim yapılması gerekirken mahkemece bu yön gözetilmeden karar verilmesi de ayrıca bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (2, 3 ve 4) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy