(1086 S. K. m. 21)
Davacı Ö. F. A. vekili Avukat M.C.Ö. tarafından, davalılar R.A.U. vd. aleyhine 26/12/2003 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine dair verilen 30/03/2004 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Mahkemece davanın, davalıların veya davacının yerleşim yeri mahkemesinde açılmadığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuştur. Davacı, isteminin haksız eyleme dayalı olduğunu ve haksız eylemin meydana geldiği yer olarak mahkemenin yetkili bulunduğunu ileri sürmüştür.
Dosya kapsamından, davalıların davaya konu edilen eylemlerinin haksız eylem niteliğini taşıyıp taşımadığı ve haksız eylem niteliğinde ise meydana geldiği yer anlaşılamamaktadır. HUMK. m. 21 düzenlemesi gereği, haksız eylemden kaynaklanan davalar; eylemin meydana geldiği yer mahkemesinde açılabilir. Şu durumda, davaya konu ve davalılar tarafından düzenlenen rapor getirtilmeli, rapor gereğince yapılan işlemler araştırılmalıdır. Mahkemece, salt yerleşim yeri bakımından değerlendirme yapılarak yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 7.6.2004 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy