(4721 S. K. m. 863) (2004 S. K. m. 132)
Dava: Davacı Ziraat Finansal Kiralama A.Ş vekili Avukat Mahmut Küçük tarafından, davalılar Zuhal Güler ile Elmas Buş aleyhine 06/01/2003 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sonucu uğranılan zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine dair verilen 17/06/2003 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Davacı, ipotek borçlusu hakkında başlattığı icra takibi sırasında, üzerinde ipotek bulunan taşınmaza ait kira paralarının icra dosyasına yatırılması istemine, davalıların hukuka aykırı olarak düzenledikleri kira sözleşmesi ile engel olduklarını belirterek kira parası tutarının davalılardan alınması isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, dava konusu edilen kira parasının icra takibinden önce taşınmazı ipotek ile yükümlü olarak satın alan davalıya ödendiği iddiasının Medeni Yasa'nın 863 ( 778 ) ve İcra ve İflas Yasası'nın 132. maddeleri gereğince icra tetkik merci hakimliğinde çözümleneceği benimsenerek mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerden; davacıya borçlu bulunan dava dışı Bereket Beton İnşaat Madencilik Gıda ve Turizm Sanayi ve Ticaret Limitet Şirketi'nin borcuna karşılık dava dışı Önder Özgen'in taşınmazı üzerine davacı lehine ipotek kurulduğu, o taşınmazı davalılardan Elmas Buş'un ipotekle yükümlü olarak satın aldığı, davacının finansal kira sözleşmesine dayanarak yukarıda adı geçen gerçek ve tüzel kişiler hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığı ve icra müdürlüğü tarafından taşınmazda kiracı olarak bulunan diğer davalı Zuhal Güler'e kira paralarını icra takip dosyasına yatırması için muhtıra tebliğ edildiği, davalı Zuhal Güler'in adi yazılı kira sözleşmesi sunarak taşınmazı Elmas Buş'tan 5 yıllığına kiraladığını ve kira parasını peşin ödediğini ileri sürdüğü, ipotekli bir taşınmazın 5 yıllık kira parası peşin ödenerek kiralanmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını ileri süren davacının eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ipotekle yüklü taşınmazı satın alan davalı ile aynı taşınmazı 5 yıllık kira parasını peşin ödeyerek kiraladığını ileri süren diğer davalı arasında düzenlenmiş bulunan kira sözleşmesinin geçerli olup olmadığıdır. Böyle bir uyuşmazlık, genel hükümler uyarınca yapılacak yargılamada toplanacak delillerin değerlendirilmesi sonucu varılacak yargıya göre çözümlenebilir. Dosyadaki belgelere göre bir yargıya varacak olan dar yetkili icra tetkik mercii hakimliğinden böyle bir uyuşmazlığın çözümü beklenemez.
Yerel mahkemece, işin esası incelenerek varılacak sonuca uygun bir hüküm kurulması gerekirken, yerinde bulunmayan yazılı gerekçeyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17.6.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy