(1086 S. K. m. 437)
Dava: Davacı-karşı davalı D. vekili tarafından, davalı-karşı davacı M. aleyhine 26.4.2002 gününde verilen dilekçe ile ev eşyalarının aynen veya bedelinin, karşı davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile de ziynet eşyasının veya bedelinin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece karşı davanın atiye terk edilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı, davacı D.'in davasının kabulüne dair verilen 23.12.2003 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 24.3.2005 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-karşı davacı asil M. H. ve vekilleri ile karşı taraftan davacı-karşı davalı vekili avukat geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Öteki temyiz itirazlarına gelince;
a) Davacı ev eşyalarının, evin kapısının, pencerelerinin, fayans ve seramiklerinin aynen teslimi veya bedelinin ödetilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece dava konusu eşyalar ile pencereler, kapı, fayans ve seramiklerin bedeline hükmedilmiştir. Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Evin davacıya ait olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Bu nedenle evin mütemmim cüzü olan kapı, pencere, fayans ve seramiklerin faturası davacı adına olsa bile bunların bedellerinin evin maliki tarafından karşılandığının kabulü gerekir. Aksi hayatın olağan akışına terstir. Bu nedenle bu kalem istekler yönünden davanın reddi gerekir. Bu yönün gözetilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
b) Davacı dava konusu eşyaların mevcutsa aynen teslimini değilse bedelini istemiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden eşyaların mevcut olduğu anlaşıldığına göre aynen iadeye karar verilmesi gerekirken bedele hükmedilmesi bir diğer bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2/a ve b nolu bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine, temyiz eden davalı-karşı davacı vekili yararına takdir olunan 400,00 YTL duruşma avukatlık ücretinin, davacı-karşı davalıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy