(818 S. K. m. 43)
Dava: Davacı Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı vekili Avukat Satı Yekebaş tarafından, davalı Kemal İnan vd. aleyhine 8.1.2003 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 29.1.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, davalıların görevlerini ihmali sonucu, hak edilenden fazla pamuk destekleme ödemesi yapılmış olmasından doğan zararın ödetilmesine ilişkindir. Mahkemece zararın, fazla ödemeden yararlanan kişi ve meslek kuruluşlarından istenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki kanıtlara göre davalıları pamuk destek pirim ödeme komisyonunda görevlidirler. Ödemelere esas alınacak belgelerin hazırlanması, bunların denetimi ve ödeme miktarını belirlemesi tüm davalıların katılım ve sorumluğu altında alınan kararlar ile gerçekleşmiştir. Bu durumda hak sahiplerinin ve ilgili meslek kuruluşlarının ödemelere esas alınmak üzere sunmuş oldukları belgelerin doğruluğunu kontrol etmek, geçersiz veya eksik olanların düzeltilmesini sağlamak, ve özellikle ekili alan miktarlarına ilişkin bilgilerin çok daha titizlikle incelenmesi gereklidir. Davalılar yaptıkları görev itibarıyla ödeme yapılması sırasında nelere dikkat etmeleri gerektiğini bilmek durumundadırlar. Buna rağmen yeterli inceleme ve kontrolleri yapmamış veya yapılmasını sağlamamış olmaları kusur oluşturur ve bundan doğan zarardan sorumlu tutulmaları gerekir.
Dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile soruşturma raporu ve bilirkişi rapor içeriklerine göre, pamuk destek ödemeleri için hak sahiplerinin beyanları doğrultusunda ödemelere esas alınmış olan ekili alan miktarlarının, tapu kayıtlarındaki miktarlardan fazla olduğu ve bunun sonucunda fazla ödemeler yapıldığı tespit edilmiştir. Böylece ekili alan bilgilerinin tapu kayıtları ve mahalli ölçüm bilgileri ile karşılaştırmasında eksiklikler olduğu anlaşılmaktadır. O halde bundan doğan zarardan tüm davalılar sorumludur. Bu fazla ödemeyi alan kişi veya ödemeye esas alınan belgeleri vermiş olan diğer kişi ve meslek kuruluşlarının da zarardan sorumlu olmaları davalıların sorumluluğunu kaldırmaz. Tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere diğer sorumlularla birlikte davalıların dayanışmalı sorumluluğu devam eder. Bu nedenlerle davalıların kusurlu eylemleri sonucu doğan zarar belirlenip, tahsiline karar verilmelidir.
Mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan yazılı şekilde davanın tümden reddedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; 31.1.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy