(818 S. K. m. 41)
Dava: Davacı Maliye Hazinesi vekili Avukat Mehmet Başarangil tarafından, davalı Yüksel Güler aleyhine 27.6.2001 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.10.2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı taraflar temyiz etmişlerdir.
Dava, izinsiz alınan kum bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiştir. Hükme dayanak bilirkişi raporunda izinsiz alınan kumun Bayındırlık Birimleri ve Serbest Piyasadaki olmak üzere iki farklı değeri belirlenmiş ve serbest piyasadaki değerine göre hüküm kurulmuşsa da anılan rapor bu hususları açıklayıcı ve hükme dayanak yapılacak yeterlikte ve denetime elverişli değildir. Şöyle ki, tazminat hesabında kumun ocaktan çıkarılmamış bedeli esas alınarak hesap yapılması gerekirken bu hususu tam olarak açıklamayan ve hangi nedenle Bayındırlık Birim fiyatlarına itibar edilmediği yani serbest piyasa fiyatlarına itibar edildiği belirtilmeden verilen rapora dayalı kararın usul ve yasaya aykırı görüldüğünden bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda ( 2 ) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalının temyiz itirazlarının yukarıda ( 1 ) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine 3.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy