(2004 S. K. m. 89)
Dava: Davacı Ziraat Bankası A.Ş. vekili Avukat Semra Güldoğan tarafından, davalı Gür Işıl Çelik A.Ş. aleyhine 24/1/2003 gününde verilen dilekçe ile İİK. 89. maddesine dayalı borçsuzluğun tespitinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; konusu kalmayan davanın reddine dair verilen 1/5/2003 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, İİK. 89. maddesine dayalı menfi tespit isteğine ilişkindir. Mahkemece konusu kalmayan davanın reddine karar verilmiş ve karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı, dava dışı borçlu aleyhine yaptığı icra takibinde davacı banka şubesine İİK. 89. maddesi uyarınca haciz ihbarı göndermiş, davacı süresi içinde bir borcu bulunmadığını bildirdiği halde ikinci haciz ihbarı çıkarılınca eldeki davayı açmıştır. Bu duruma göre davanın açılmasına davalının eylemi neden olduğundan davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmeli ve yargılama giderlerinden davalı sorumlu olmalıdır. Yerel mahkemece bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; 24.6.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy