(1086 S. K. m. 38)
Dava: Davacı A. Atakul vekili Avukat S. Sezen tarafından, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine 10.5.2002 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 20.1.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, davacının lojmandan çıkarılması işleminin iptaline ilişkin idare mahkemesi kararının süresinde uygulanmadığı ve davacıdan fazla lojman kirası alındığı ileri sürülerek maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde davalı olarak idare gösterilmiş, ayrıca temsilen ve şahsen sorumlular ibaresi kullanılarak idarenin Genel Müdürü ve Bölge Müdürü (isimleri açıklanmaksızın) sözcükleri de yazılmıştır. Dava dilekçesi sadece idareye tebliğ olunmuş ve yargılama yapılarak dava sonuçlandırılmıştır. Dava dilekçesinin düzenleniş biçimi ve içeriği incelendiğinde davacının sadece idareyi mi, yoksa sadece kurumun temsilcisi olan gerçek kişileri mi, yoksa hepsini mi dava ettiği anlaşılamamaktadır. Bu nedenle davacıya kimi veya kimleri dava ettiği sorularak açıklatılması, gerçek kişileri dava ediyorsa isimlerinin de bildirilmesinin istenmesi ve onun irade beyanı doğrultusunda taraf teşkilinin yapılmasından sonra işin esasının incelenmesi gerekirken, mahkemece kime husumet yöneltildiği konusu belirginliğe kavuşturulmadan karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdiden incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31.01.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy