(4721 S. K. m. 8, 9, 10, 16) (1086 S. K. m. 38, 59/1-2)
Dava: Davacı Orman Bakanlığı vekili Avukat Gülay Coşar tarafından, davalı Fatih Şahin aleyhine 4.8.2003 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı Fatih Şahin yönünden davanın husumet nedeniyle reddine; dahili davalı Fikret Şahin hakkındaki davanın ise kabulüne dair verilen 19.2.2004 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi dahili davalı Fikret Şahin tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı Fatih Şahin hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine; dahili davalı Fikret Şahin yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, dahili davalı Fikret Şahin tarafından temyiz olunmuştur.
Dava, başlangıçta davalı Fatih Şahin aleyhine ve haksız eylem faili sıfatı ile açılmıştır. Yargılama sırasında adı geçenin ergin ( reşit ) bulunmadığının anlaşılması üzerine, velisi sıfatı ile babası Fikret Şahin'in davaya dahil edilmesine karar verilmiş ve adına tebligat yapılmıştır. Yargılama sonucunda ise, yazılı şekilde karar verilmiştir.
Davaya konu zararlandırıcı eylem, davalı Fatih Şahin tarafından meydana getirilmiştir. Adı geçen, TMK. m.8 anlamında hak ehliyetine ve buna bağlı olarak da davada taraf olabilme yeteneğine ( HUMK. m.38 ) sahiptir. Ancak, dava tarihinde ergin bulunmadığı için dava yeteneği bulunmamaktadır. ( TMK. m.9, 10; HUMK. m.38, 59/1 ). Bu nedenle de, yasal temsilcisi tarafından temsil edilmiştir. ( TMK. m.16; HUMK. m.59/2 ).
Diğer yandan, yargılama sırasında ergin olmuş ve dava yeteneğini de kazanmıştır. Açıklanan nedenlerle, hükmün; davanın tarafı olan ve davaya konu eylemi de gerçekleştirdiği sabit bulunan davalı Fatih Şahin hakkında oluşturulması ve tazminat ile sorumlu tutulması gerekir. Mahkemece, davalı Fatih Şahin yönünden husumet nedeniyle ret kararı verilmesi; taraf yeteneği olmayan ve yasal temsilci durumunda bulunan Fikret Şahin'in ise tazminatla sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31.1.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy