(2004 S. K. m. 72)
Dava: Davacı S. Elagöz vekili Avukat B. Atasoy tarafından, davalı T. Telekomünikasyon A.Ş. aleyhine 21.7.2003 gününde verilen dilekçe ile borçlu olmadığının tespitinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.2.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Yerel mahkemece dava kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.
Davacı, nüfus cüzdanını 1999 yılında kaybettiğini, bunu ele geçiren kişilerce davalı Telekomünikasyon A.Ş. ile adının kullanılarak sahte abone sözleşmesi yapıldığını ... .. .. nolu telefonun bu sözleşmeye dayalı olarak telefon borcu ödenmediğinden aleyhine icra takibi yapıldığını, oysa davalı ile arasında sözleşme ve borç bulunmadığından borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Yerel mahkeme adı geçen numaranın abone sözleşmesini istemiş, cevapla birlikte 21.3.2002 tarihli abone sözleşmesi gönderilmiş ve sözleşmenin tarafının davacı olmadığı görüldüğünden dava reddedilmiştir.
Oysa davalının yaptığı icra takibine dayanak borcun hangi tarihli abone sözleşmesine dayalı olduğu belirlenmeli, o dönemi kapsayan abone sözleşmesi getirtilmeli, gerekirse sözleşmedeki imza ile davacı imzaları hususunda gerekli inceleme yapılmalı, tarafların diğer delillerinin toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile verilen kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy