(818 S. K. m. 53)
Dava: Davacı Abdullah V. Vefa ve diğerleri vekili Avukat İ. Ekdial tarafından, davalı A. Vefa ve diğerleri aleyhine 2.10.2001 gününde verilen dilekçe ile basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 12.2.2004 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 5.4.2005 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat Ş. Türkdoğan ile karşı taraf davalılardan S. Gazetecilik A.Ş. vd. vekili Avukat M. Tanrısever geldiler, diğer davalı A. Vefa adına kimse gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacıların davalılardan S. Yay. A.Ş. ve E. Şafak'a yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacıların diğer davalılara yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalılardan S. Yay. A.Ş. ve Erdal Şafak yönünden istem husumet nedeniyle, diğer davalılar yönünden esastan reddedilmiş, karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar S. Gazetesi'nin 3.10.2000 tarihi sayısında Adından bile soğudu, Vefa'nın patenti isteyene satılık başlıklı haber nedeniyle davacı şirketin kurucusu ve diğer davacıların miras bırakanı İ. Vefa'ya hakaret edildiği iddiasıyla manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır. Mahkemece yayının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davalılardan P. Yıldız, B. Ergün ve A. Vefa yönünden istem esastan reddedilmiş, davalı S. Yay. A.Ş.'nin imtiyaz sahibi olmadığı, davalı E. Şafak'ın da sorumlu müdür olmadığı gerekçesiyle bu davalılar yönünden dava husumetten reddedilmiştir.
Dosya kapsamına göre dava konusu yazı nedeniyle davalılardan A. Vefa, P. Yıldız, B. Ergün ve gazetenin sorumlu müdürü S. Uncu (harçsız dilekçe ile davaya dahil edilmek istenen) hakkında basın yolu ile hakaret suçundan Şişli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/656 esas sayılı ceza dosyası mevcut olup, ceza mahkemesince temyize konu karardan sonra temyiz dilekçesine ekli karar örneğine göre anılan davalıların mahkumiyetlerine karar verilmiş, ancak henüz kesinleşmemiştir.
Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca her ne kadar hukuk hakimi ceza mahkemesi kararı ile bağlı değilse de belirlendiği maddi vakıalarla bağlıdır. Mahkumiyet kararı da maddi vakıa tesbiti olup bağlayıcıdır. Şu haliyle, somut olayda Ceza mahkemesinin kararının kesinleşmesinin beklenmesi gerekir.
Anılan yön gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2 nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılar yararına takdir olunan 400,00 YTL duruşma avukatlık ücretinin S. Gaz. A.Ş. ve E. Şafak'tan gayri davalılara yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 05.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy