(818 S. K. m. 41, 47, 49) (7201 S. K. m. 21)
Dava: Davacı Kültür Bakanlığı vekili Avukat G. Tülün tarafından, davalı A. Nedim Tanrıkulu aleyhine 11.9.2002 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.7.2003 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili Avukat T. Asma tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, haksız eylem nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava kabul edilmiştir. Karar davalı yanca temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesi davalıya Tebligat Kanunu 21. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Ne var ki bu tebliğ anılan madde ve Tebligat Nizamnamesi'nin 28. maddesi hükümlerine uygun olarak yapılmamıştır. Davalının adreste bulunmama sebebi araştırılıp tebligat parçasına yazılmamıştır. Şu haliyle bu tebliğ geçersizdir. Davalının savunma hakkı kısıtlanmıştır.
Şu durumda mahkemece yapılacak iş usulüne uygun olarak taraf vekili sağlandıktan sonra dava incelenip sonuçlandırılmalıdır. Bu yönün gözetilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdiden incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy