(2918 S. K. m. 3, 85) (818 S. K. m. 41, 49)
Dava: Davacı Kaya İşcan ve diğerleri vekili Avukat Tümer Çabuk tarafından, davalı Remzi Şen ve diğerleri aleyhine 23.12.2002 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; Tansaş A.Ş. aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen 20.2.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Remzi Şen vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalılardan Tansaş A.Ş. yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalılardan Remzi Şen temyiz etmiştir.
Davacılar davayı açarken davacı Kaya İşcan'a annesi ile birlikte dolmuş beklerken davalı Remzi Şen adına kayıtlı davalı Tansaş A.Ş. tarafından işletilen ve davalı Aziz Tutkun'un kullandığı Tansaş A.Ş. müşteri servis otobüsünün çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralandığını belirterek tazminat istemişlerdir. Davalı Remzi Şen'in KTK 85. maddesi uyarınca kayıt maliki işleten olarak diğer davalılarla müşterek-müteselsil sorumlu olduğu iddiasıyla adı geçene dava yöneltilmiştir.
Mahkemece davalı Remzi Şen kayıt-maliki-işleten olarak sürücü davalı ile birlikte tazminattan müşterek-müteselsil sorumlu tutulmuştur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3. maddesi hükmüne göre, başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiğini ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğunu ispat edemediği takdirde kayda göre araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı veya rehin alan kişi; işletendir. Aynı Kanunun 85. maddesi hükmüne göre ise bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan o aracın işleteni sorumlu olur.
Davaya konu olayda eylem 23.8.2001 tarihinde gerçekleşmiştir. Oysa davalı zarara yol açan aracı belirtilen Remzi Şen taraftan önce Noterden yapılan 20.4.2001 tarihli ve bir yıl sürekli "Kiralama sözleşmesi" ile dava dışı Şentur Toplu Taşıma Servis Otomotiv Nak. Yaş Sebze Haz. Tic. Ltd. Şti.'ne teslim etmiştir. Böylece kendisi belirtilen tarihte işleten olmaktan çıkmış bulunmaktadır. Bundan başka davacılar kayıt sahibi davalının teslime rağmen olay gününde araçla ekonomik bir ilişkinin varlığını diğer bir deyimle aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiğini ve araç üzerinde fiili tasarrufta bulunduğunu iddia ve ispat etmiş değillerdir. O halde davalı Remzi Şen'in zarardan sorumlu tutulması için yeterli dayanak bulunmamış olması karşısında onun yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle tazminata hükmedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy