(4721 S. K. m. 186) (1086 S. K. m. 409)
Davacı Selcan Akkoç vekili Avukat Ahmet Öktem tarafından, davalı Haşim Yıldırım aleyhine 31.5.2001 tarihinde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan desteğin ölümü sebebiyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 6.9.2001 tarihli kararın Yargıtayca tetkiki davalı vekili tarafından süresi içerisinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan desteğin ölümü sebebiyle ilk davada saklı tutulan fazlaya ait kısmın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istek kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya konu uyuşmazlıkla ilgili açılan ilk dava dosyası Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/51 esas - 410 karar (bozma sonrası 2003/172 esas - 2004/4 karar) s. dosyanın incelenmesinden; davacılarının davacı anne ile ölenin babasının olduğu, davacıların fazlaya ait hakkını saklı tutarak 100.000.000'ar TL destekten yoksun kalma tazminatı istedikleri, alınan bilirkişi raporunda çocuk için yapılacak toplam 1.917.643.394 TL bakım ve yetiştirme gideri, baba için indirimsiz 752.518.317 TL, anne için de 703.714.257 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, yalnızca babadan bakım ve yetiştirme gideri düşülerek yapılacak masrafın babanın zararından fazla olduğu belirtilerek mahkemece babanın isteminin reddine, annenin isteminin kabulüne karar verilmiştir. Anılan karar davalının temyizi üzerine dairece M.Y.'nın 186. maddesi uyarınca bakım ve yetiştirme giderinin anneden de düşülmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında alınan ek bilirkişi raporunda çocuk için yapılacak bakım ve yetiştirme gideri annenin hesaplanan tazminatından fazla olduğundan annenin de destekten yoksun kalma konusunda zararının olmadığı belirtilmiştir. Bu aşamada dava davacılarca takipsiz bırakılmış ve mahkemece de HUMK. nun 409. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Şu halde temyize konu davanın dayanağı ilk dava açılmamış sayılmıştır. Ayrıca, davacı annenin de zararının olmadığı anlaşılmıştır. Bu haliyle davanın reddi gerekir.
Anılan yön gözetilmeden ilk dava dosyasının kesinleşmesi beklenmeden verilen karar usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın yukarda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istem halinde geri verilmesine 19.02.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy