(6570 S. K. m. 7, 15)
Dava: Davacı Sıtkı Durdu vekili Avukat Oğuz Kitapçı tarafından, davalı Figen Çeltekli aleyhine 14.1.2000 gününde verilen dilekçe ile haksız tahliye nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 25.3.2004 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 26.4.2005 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat Oğuz Kitapçı geldi, karşı taraftan davalı vekili gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, haksız tahliye nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davalı yerinde kiracı iken yeniden inşa nedeniyle açılan tahliye davası sonunda tahliye kararı verilmiştir. Tahliye kararına dayanılarak davalı tarafından çekilen ihtarname üzerine davacı taşınmazı boşaltmıştır. Yeniden inşaat yapılmasına rağmen davacıya kiralama konusunda teklif getirilmediğinden bahisle maddi ve manevi tazminat istenmiştir.
Mahkemece davacının tahliye davasını ilk oturumda kabul ettiği, herhangi bir icra takibi olmaksızın taşınmazı kendiliğinden boşalttığı ve ceza mahkemesinde davalının suçun unsurları oluşmadığı gerekçesiyle beraat kararı verildiğinden istem reddedilmiştir.
6570 sayılı Yasanın 7/4 maddesinde yeniden inşa sebebinin tahliye nedeni olacağı düzenleme altına alınmış, aynı yasanın 15/2. maddesinde de, anılan maddedeki nedenle kiracı tahliye edildikten sonra yeniden inşa edilen gayrimenkullerin yeni hali ile ve yeni kira bedeli ile bir mesken veya bir ticarethane yerinin eski kiracıya kiralama tercih hakkı verilmiştir.
Bu maddeye göre tercih hakkı bertaraf edilmedikçe gayrimenkul üç yıl müddetle başkasına kiralanamaz denilmektedir. Anılan yasal düzenleme gereğince davalının davacıya eski kiracılık hakkı nedeniyle teklifte bulunması gerekir. Bu haliyle davalının davacıya kiralama konusunda teklif götürmeyerek 6570 sayılı Yasanın 15/2-3 maddesine aykırı davrandığı açıktır. Davacının davalı tarafından açılan tahliye davasını kabul etmesi ve icraya verilmeden yeri boşaltması davalıyı haklı konuma getiremez. Şu durumda zarar kapsamı belirlenip sonucuna göre belirlenecek tazminata hükmedilmek gerekirken davanın tümden reddi doğru değildir. Bu nedenle usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenle BOZULMASINA ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 400,00 YTL. duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 26.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy