(2709 S. K. m. 28) (4721 S. K. m. 24, 259) (5680 S. K. m. 1)
Dava: Davacı R. T. Erdoğan vekili Avukat F. Şahin tarafından, davalı Y. Mutlu ve Y. K. A.Ş. aleyhine 29.8.2003 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 11.3.2004 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili Avukat M. Demirkol tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önce belirlenen 10.5.2005 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat M. Demirkol ile karşı taraftan davacı vekili Avukat F. Şahin geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, yayın yoluyla kişilik hakkına saldırılması nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı, yapılan yayının hukuka aykırı olması nedeniyle kişilik haklarının saldırıya uğradığı savı ile manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar yayının, Basın Yasasının tanıdığı sınırlar dışına çıkılmadan, özle biçim arasındaki denge korunarak verildiğini bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, istem kısmen kabul edilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yayın yoluyla kişilik haklarının saldırıya uğradığı savına dayanmaktadır. Diğer bir anlatımla dava, yapılan yayında yer alan açıklamaların kişilik değerlerine saldırı içerdiği ve böylece hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür.
Böyle bir uyuşmazlığın çözüme kavuşturulmasında, genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerden farklı bir yöntemin izlenmesi ve ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması gerekmektedir.
Bunun nedeni, Anayasanın 28. maddesindeki basının özgür olduğu güvencesine ve bu ilkeyi güçlendiren 5680 sayılı Basın Yasasının 1. maddesindeki düzenlemedir. Bu düzenlemede basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin nedeni; toplumun sağlıklı, mutlu ve güven içinde yaşayabilmesi içindir. Bunun için de kişinin, dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır. Diğer bir anlatımla basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma, yönlendirme yetki ve sorumluluğuna sahiptir. Bunun içindir ki basının yayın yaparken, yaptığı yayından dolayı hukuka aykırılık teşkil edecek olan eylemi, genel olaylardaki hukuka aykırı olan eylemden farklılıklar taşır. İşte bu farklılık ve ayrık durum gözetilerek yapılan yayının hukuka aykırılık veya uygunluk sınırı belirlenmelidir. Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğu kabul edildiği durumlarda, basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir. İşte basının bu nedenle ayrı bir konumu bulunmaktadır.
Ne var ki basının bu ayrıcalık taşıyan konumu ve özgürlüğü, tüm özgürlüklerde olduğu gibi sınırsız değildir. Bundan dolayıdır ki, yayınlarında kişilik haklarına saygı göstermesi ve gerek Anayasanın Temel Hak ve Özgürlükler bölümünde yer alan ve gerekse MK'nın 24. ve 25. maddesinde ve yine özel yasalarda güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluk ve gerekliliktir.
Açıklanan bu yasal düzenlemelerden ve yargısal uygulamalardan da anlaşılacağı üzere, basının özgürlüğü ile kişilerin, kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği, diğer bir anlatımla, hukuk düzenince koruma altına alınan yararların birbirine karşı çatışma içinde bulundukları biçiminde bir görünümün var olduğu kanısı uyanmaktadır.
Halbuki hukuk düzeninin, çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Aksi halde hukukun kendisi, kendi kuralları ile çatışmış olur. Aslında, yapılan düzenleme, hukukun diğer kavramları ile birlikte incelendiğinde, iki yararın aynı anda ve aynı olayda birbiri ile çatışmadıkları, somut olaydaki olgular itibariyle koruma altına alınmış bulunan bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerektiği anlaşılacaktır. Bunun sonucunda da, daha az üstün olan yarar, daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında, o olayda ve o an için hukuk düzenince korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir.
Bunun için temel ölçüt, kamu yararıdır. Diğer bir anlatımla yayın, salt toplumun yararı gözetilerek yapılmalıdır. Toplumun çıkarı dışında hiçbir kişisel çıkar, gerçeklerin yanlış olarak sunulmasına neden olmamalıdır. Haber olduğu biçimi ile verilmeli ve kişisel katkı yer almamalıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel basının bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, yayında kamu yararı bulunmasını,toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini ve haber verilirken özle biçim arasındaki dengeyi de korumalıdır. Bu ilke ve kurallar gözetilmeden yapılan yayın hukuka aykırılığı oluşturur ve böylece kişilik hakları saldırıya uğramış olur. Aksi bir yayının ise, gerek Anayasa ve Basın Yasası ve gerekse basının genel işlevi karşısında hukuka uygun olduğu, kişilik değerlerine saldırı teşkil etmediği kabul edilmelidir.
Yine basın, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. O an için o olay veya konu ile ilgili olan, görünen bilinen her şeyi araştırmak, incelemek ve olayları olduğu biçimi ile yayınlamalıdır. Bu işlevi ile gerek yazılı ve gerekse görsel basın, somut gerçeği değil, o anda belirlenen ve var olan ve orta düzeydeki kişilerce de yayının yapıldığı biçimi ile kabul edilen olguları yayınlamalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan, gerçek olmadığı anlaşılan olayların ve olguların yayınından basın sorumlu tutulmamalıdır.
Davaya konu edilen 3.7.2003 tarihli yayında E. Şirin'in N. Ilıcak'dan boşanmasına E. Şirin'in muhalif tavrından duyduğu rahatsızlık nedeniyle davacının N. Ilıcak'ı parti yönetimine alma sözü vermesinin tetiklediği belirtilmektedir. Davacı yayının gerçek dışı olduğunu, tekzip kararının yayımlanmadığını belirterek tazminat istemiştir.
Dosyadaki bilgi, belge ve açıklamalardan 29.7.2003 tarihli tekzip kararının dava sırasında 11.10.2003 tarihinde yayımlandığı, davaya konu yayında E. Şirin ve N. Ilıcak'ın boşanmaları konusunun ana tema olduğu, bu ana konu çerçevesi içinde kalınarak E. Şirin'in parti içi muhalefeti nedeniyle N. Ilıcak'a yönetime girme sözü verilmesinin boşanmaya etken olduğu yönünde söylenti bulunduğu belirtilerek yayın yapıldığı, davacının adının siyasi parti başkanı ve başbakan olması nedeniyle yayında yer aldığı, boşanmayı tetiklediği sözcüğünün boşanmaya sebep olma anlamını taşıdığı, yayının bütünü gözetildiğinde N. Ilıcak'a parti yönetimine alınma sözü verilmesinin yayın organı tarafından söylentiler de gözetilerek yayındaki şekilde yorumlanmasının doğru olduğu, davacının ve yayında ismi geçen eşlerin maruf ve politik kişiler olması da gözetildiğinde davacının kişilik haklarına saldırı bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Şu durum karşısında davanın reddedilmesi gerekirken, mahkemece davalıların sorumluluğuna karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve temyiz eden davalılar yararına takdir olunan 400,00 YTL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10.05.2005 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY :
Yayında, boşanan eşlerin, bu boşanmalarının davacı tarafından oluşturulduğu yazılmıştır. Neden olarak da boşanan erkek tarafın siyasi düşüncesini, davacının düşüncesi ile örtüşmemesinden kaynaklandığıdır.
Davacı, siyasi bir kişi ve başbakandır. Siyasi yönden eleştirilebilir. Böyle bir eleştiri hukuk sınırları içinde kalmak koşulu ile ağır da olsa saldırı oluşturmayabilir. Ancak, tamamen siyaset dışı bir konuda ve iki kişinin özel yaşamını ilgilendiren bir olaya adının karıştırılması kişilik değerlerine saldırı oluşturur. Bu nedenle bozma ilamındaki nedene ve sonuca katılamıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy