(818 S. K. m. 41) (1086 S. K. m. 83)
Davacı Muammer Sinik vekili Avukat Murat Özhan tarafından, davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesi ve Hona İnşaat ve Taahhüt Tic. Ltd. Şti. aleyhine 6.9.2000 tarihinde verilen dilekçe ile inşaat çukuruna düşerek davacının yaralandığı iddiasına dayalı tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden reddine, Hona İnş. ve Taah. Tic. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne dair verilen 16.3.2004 tarihli kararın Yargıtayca tetkiki davalılardan Hona İnş. ve Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içerisinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla kanuna uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Sair temyiz itirazlarına gelince; dava, davacının inşaat çukuruna düşmesi sonucu yaralanmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istek İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden husumet sebebiyle reddedilmiş, Hona İnşaat Taahhüt Tic. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabul edilmiş, karar davalılardan Hona İnşaat ve Taahhüt Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yaralanması sebebiyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunurken dava dilekçesinde faiz yürütülmesini istememiştir. Dava gününden dört yıl sonra 24.2.2004 günlü ıslah dilekçesinde davacı bu defa tazminata dava gününden itibaren faiz işletilmesi talebinde bulunmuştur. Ne var ki ıslah dilekçesi harçlandırılmamış ve ne miktar faiz istendiği belirtilmemiştir.
Islah dilekçesi yeni bir dava dilekçesi niteliğinde olup istenen alacak miktarının dilekçede açıkça belirtilmesi ve harcının da yatırılmış olması gerekir. Anılan yön gözetilmeden harçsız ıslah dilekçesindeki istek içerisinde tazminata dava gününden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın 2 no.lu bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki sebeplerle reddine ve peşin alınan harcın istem halinde geri verilmesine 24.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy