(818 S. K. m. 41)
Dava: Davacı Milli Eğitim Bakanlığı vekili Avukat Işıl Asude Özü tarafından, davalı Yasemin Açıkalın aleyhine 30.5.2000 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 1.4.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı taraflar temyiz etmişlerdir.
Davacı, davalının müdürlük yaptığı dönemde usulsüz harcamaları ile hazineyi zarara uğrattığından uğranılan zararın tazminini istemiştir. Davacının istem kalemleri arasında okulun demir ve kiler işleri için fazladan ödenen bedelin tahsiline ilişkin istem de yer almaktadır. Davacı, anılan işler karşılığı 477.250.000 TL. tutar gösterildiği, ancak işin karşılığının daha az bedelle yapıldığını bu nedenle aradaki fazlalık miktarı olan 327.250.000 TL'nin davalıdan alınmasını istemiştir. Bilirkişi bu konuda, davalının bu iş karşılığı 477.250.000 TL. ödemiş gösterdiğini, oysa işi yapanlara 137.250.000 TL. ödemeyerek bu parayı zimmetine geçirdiğini belirtmiştir. Davalı bu kaleme yönelik savunmasında, yapılan işler karşılığı okul idaresince ödeme yapılmadığını, eşi Şuayip Açıkalın tarafından işi yapanlara 340.000.000 TL. ödendiğini, okul idaresince ödeme yapıldığında ödemenin eşine iade edileceğini belirtmiştir. Dosyadaki belgelerden bu kalem istem için davacı kurum tarafından herhangi bir ödeme yapıldığına dair belgeye rastlanmadığı gibi, davalı devir-teslim yaparken bu iş karşılığı 477.250.000 TL'nin parasının ödenmediğini belirterek tutanak tutmuştur. Keza, işi yapan kişiler de ifadelerinde ödemenin davalının eşi tarafından yapıldığını, bu ödenen miktarı idareden alınca davalının eşine geri ödeyeceklerini belirtmişlerdir. Şu durumda demir ve kiler işleri karşılığı davacıdan çıkan bir para söz konusu olmadığına göre, 137.250.000 TL. yönünden davanın reddi gerekirken, bilirkişi raporu doğrultusunda bu kalem istemin kabulü doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının yukarıda 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 24.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy