(4721 S. K. m. 737) (818 S. K. m. 41)
Dava: Davacı TCDD Genel Müdürlüğü vekili Avukat Sedat Aydoğdu tarafından, davalı Osman Arslan ve Ramazan Göçgen aleyhine 3.8.2001 tarihinde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20.2.2003 tarihli kararın Yargıtay'ca tetkiki davacı vekili ile davalılardan Osman Arslan vekili taraflarından süresi içerisinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: Dava, tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalılardan Osman Arslan'a ilişkin taşınmazda başlayan anız yangınının sirayet etmesi sonucu ağaçlarının yandığı belirterek zararının giderilmesini istemiştir. Mahkemece, adı geçen davalının komşuluk hukuku gereğince taşınmaz maliki olarak sorumluluğuna, o taşınmazı fiilen kullanan sair davalının haksız eylemi kanıtlanamadığından o davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi, belge ve anlatımlar ile ceza dosyası içeriğinden; olay tarihinde davalı Osman Arslan'ın taşınmazıyla birlikte dokuz taşınmazın yandığı, yangının nasıl çıktığının ve kim tarafından çıkarıldığının belirlenemediği, yangının kuzey yönünden geldiğinin anlaşılması üzerine en kuzeyde bulunan taşınmazın adı geçen davalıya ilişkin olması sebebiyle yangının burdan başladığının tahmin edildiği, bu olgunun da tahmin ve olasılık düzeyinde kaldığı, kesin bir bulgu bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Yeni Medeni Kanunun 737. maddesine göre; taşınmaz maliki mülkiyet hakkını kullanırken komşularına zarar verecek taşkınlıklardan kaçınmak durumundadır. Davalı Osman'ın bu düzenleme gereğince sorumluğundan söz edebilmek için taşkın bir kullanımının (eyleminin) bulunması gerekmektedir. Komşuluk hukuku gereğince sorumluluğun koşulları gözetildiğinde, somut olay itibariyle davalı taşınmazından yangın başlamış olması ihtimalinin sorumluluğa esas eylem oluşturması olanaksızdır. Şu durum karşısında kusursuz sorumluluk koşulları gerçekleşmediğinden ve kusurlu sorumluluğu da gerektirecek bir eylem kanıtlanamadığından davalılardan Osman Arslan hakkındaki davanın reddedilmesi gerekirken yerel mahkemece adı geçenin sorumluluğuna karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın yukarda açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdiden incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalı Osman Arslan'dan peşin alınan harcın istem halinde geri verilmesine 07.07.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy