(818 S. K. m. 41, 49)
Dava: Davacı N. İnhanlı vekili Avukat H. Ödemiş tarafından, davalılar H. Çınar ve R. Örençınar aleyhine 5.2.1999 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.3.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
a) Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava kısmen kabul edilmiştir. Karar davacı yanca temyiz edilmiştir.
4.6.2003 tarihli Adli Tıp raporunda davacının yaralanması nedeniyle iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmişse de bu varsayıma dayalı bir tespittir. Davacı bu belirlemeyi kabul etmediğini, 22 ay kadar çalışamadığını belirterek bu rapora itiraz etmiştir.
Dosyadaki belgelere göre davacının Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesinde olayın akabinde 12.12.1998 tarihinde yatılı tedavi gördüğü 15.12.1998 tarihinde taburcu edildiği, daha sonra SSK Bursa Bölge Hastanesi'nde 24.5.1999 tarihinde yatılı tedavi gördüğü ve 2.6.1999 tarihinde taburcu edildiği ve tedaviye ilişkin müşahade kağıdında 6 ay önceki trafik kazasında omuz kırığı oluştuğu, takiben alçıya alındığı, ancak kaynama olmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır.
Hükme dayanak yapılan 4.6.2003 tarihli Adli Tıp raporunda, davacının SSK Bursa Bölge Hastanesinde gördüğü tedaviden hiç bahsedilmemiş ve değerlendirilmemiştir.
Şu durumda mahkemece yapılacak iş davacının tedavi gördüğü SSK Bursa Bölge Hastanesinden tedaviye ilişkin tüm belgeler eksiksiz getirtilerek, bunlar da değerlendirilerek, belirlenecek geçici işgücü kaybı tazminatına hükmetmektir. Bu yönün gözetilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı SSK'ca karşılanmayan tedavi gideri yaptığını belirterek bunun da hüküm altına alınmasını istemiştir. Yerel mahkemece bu konuda bir inceleme yapılmadan hüküm kurulmuş olması bir diğer bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2 ve 3) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 28.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy