(818 S. K. m. 53)
Dava: Davacı T. Telekom A.Ş. vekili Avukat Ali Seçkin tarafından, davalı Ş. Demirtaş aleyhine 24.12.2002 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21.1.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili Avukat B. Sabri Akpunar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, davacıya ait kablolara davalı tarafından av tüfeğiyle ateş edilerek zarar verilmesi nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının ceza mahkemesinde beraat ettiği ve zarar verdiğinin kanıtlanamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Olaya ilişkin olarak açılan kamu davası içindeki bilgi ve belgeler ile mümzi ve tanık anlatımlarından; davacıya ait kablonun davalı evine 3-8 metre mesafede bulunduğu, yılbaşı gecesi evine alkollü olarak gelen davalının av tüfeğiyle pencereden dışarıya doğru iki el ateş ettiği ve sonra eğlenmek amacıyla bir eğlence yerine gittiği, aynı gece davacı biriminde görev yapan T. Ercan ve A. Arıcı'nın arızayı ve yerini belirleyerek olay yerine gelip ateşli silahla oluşan arızayı onardıkları anlaşılmaktadır. Ceza mahkemesi ızrar kastı bulunmadığı gerekçesiyle davalının beraatine karar vermiştir. Ceza hukukundaki suç işleme kastı ile özel hukuktaki kusur kavramları değişiktir. Davalının zarar verme kastı bulunmasa bile özensiz ve dikkatsiz biçimde (kusurlu olarak) ateş etmesi sonucunda oluşan zarardan dolayı hukuki sorumluluğu söz konusudur. Kaldı ki ceza mahkemesinin bu beraat kararı, BK.nun 53. maddesi gereğince hukuk hakimini bağlayıcı da değildir. Tüm dosya içeriği ile tanık anlatımları değerlendirildiğinde davalının eylemi ile oluşan zarar arasında uygun illiyet bağı bulunduğu anlaşılmaktadır. Şu durum karşısında zarar kapsamı belirlenerek davalının sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken mahkemece davanın reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 28.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy