(1086 S. K. m. 74) (818 S. K. m. 46) (2918 S. K. m. 85, 86)
Dava: Davacı C. Aydoğdu ve diğerleri vekili Avukat Ö. Nihat Özgün tarafından, davalı İ. Bayram aleyhine 31.3.2000, 31.3.2000, 31.3.2000 ve 7.11.2002 gününde verilen dilekçeler ile trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı, yaralanma ve desteğin ölümü nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda;
Mahkemece asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen 15.1.2004 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 10.3.2005 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat E. Türkoğlu ile karşı taraf davacılardan asil İ. Bayram ve vekilleri Avukat H. Kanıcıoğlu geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı, yaralanma ve desteğin ölümü nedeniyle tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece istem asıl ve birleşen davalar yönünden kısmen kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya konu trafik kazası 1. dava davacısı C. Aydoğdu'nun kullandığı ve içinde birleşen 2000/24 esas sayılı dava davacısı A. Nalbant ile yine birleşen 2000/25 esas-2002/194 esas sayılı dava davacılarının destekleri N. Aydoğdu'nun bulunduğu araçla davalının işleteni olduğu aracın çarpışması şeklinde meydana gelmiştir. Kaza sonucu araçta hasar meydana gelmiş, içinde bulunan A.Nalbant yaralanmış ve N. Aydoğdu ölmüştür.
2000/23 esas sayılı davada davacı C. Aydoğdu araç hasarı nedeniyle davalının aracını kullanan dava dışı sürücünün (6/8) oranında kusurlu olduğunu iddia ederek tazminat istemiş; mahkemece bu dava yönünden davacının (2/8) oranındaki kusuru indirilerek tazminata hükmedilmemiştir.
Birleşen davalar yönünden; birleşen davalarda davacılar yaralananın ve desteğin içinde bulunduğu aracın işleteni ve sürücüsünü dava etmeden davalının işleteni olduğu aracı kullanan dava dışı sürücünün (6/8) oranındaki kusuruna göre istemde bulunmuşlar ve müşterek-müteselsil sorumluluktan bahsetmemişlerdir. Mahkemece birleşen davalardaki istemler yönünden davalı karşı araç işleteninin zarardan -davacı yaralanan ve ölen- desteğin içinde bulunduğu araç sürücüsü - C. Aydoğdu ile birlikte dayanışmalı sorumlu olduğu gerekçesiyle kusur indirimi yapılmadan tam tazminatlardan sorumlu tutulmuştur.
Birleşen davalarda davalının aracını kullananın kusuruna göre istemde bulunulduğuna, yaralanan ile ölenin içinde bulunduğu aracın işleteni ve sürücüsü dava edilmediğine ve müşterek-müteselsil sorumluluktan bahsedilmediğine göre anılan davalılar yönünden davalının zararın tamamından sorumlu tutulması HUMK. nun 74. maddesine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
3- Mahkemece asıl ve birleşen davalarda davanın reddedilen kısmı üzerinden davalı yararına hükmedilen vekalet ücretleri karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesindeki -300.000.000 liradan az olmayacağı biçimindeki- düzenlemeye aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (2) ve (3) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı yararına takdir olunan 400,00 YTL. duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 10.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy