(2918 S. K. m. 109) (818 S. K. m. 60)
Dava: Davacı O. Koca vekili Avukat R. Ertuğrul tarafından, davalı R. Dilek ve diğerleri aleyhine 12.5.2000 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.2.2004 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelemesi de davalılardan R. Dilek vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 10.5.2005 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat R. Ertuğrul geldi, karşı taraftan davalılar adlarına kimse gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle olayın gelişimi ve dosyadaki kanıtlar itibariyle olayda hatır taşıması bulunması nedeniyle maddi zarar kapsamından indirim yapılması gerekiyorsa da, gerçekleşen zarar miktarı ile hükmolunan maddi tazminat miktarı gözetildiğinde mahkemece hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmamış olması bu davada sonuca etkili görülmediğinden davalı R. Dilek'in tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
3- Davacının davalılardan A. Kesikbaş ile Halk Sigorta A.Ş.'ne yönelen temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazasında yaralanma sonucu daimi işgücü kaybı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalılardan A. Kesikbaş, işleten durumunda olup hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. 2918 sayılı Yasanın 109/2. maddesine göre; zarar, cezayı gerektiren bir eylemden doğmuşsa ceza zamanaşımının uygulanması gerekir. Benzer düzenleme, BK.nun 60/2. maddesinde de yer almıştır. Olaya ilişkin ceza dosyasındaki suç itibariyle ceza zamanaşımı süresinin beş yıl olduğu belirgindir. Şu durum karşısında işleten A. Kesikbaş'ın zamanaşımı itirazının reddedilerek hükmolunan maddi ve manevi tazminattan sürücü Ramazan Dilek ile birlikte zincirleme sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, mahkemece yasaya ve Yargıtay uygulamasına aykırı olarak iki yıllık zamanaşımı süresi esas alınarak bu dava bölümünün reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Öte yandan davalılardan sigorta şirketinin sigorta poliçesi gereğince trafik kazasında zarar gören davacıya bir ödemesi bulunmadığına, sorumlu olacağı limiti belirterek savunma yapmasına ve sigorta hukuku kuralları gereğince sorumluluğu bulunmasına göre, limit dahilinde ve maddi tazminattan sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, mahkemece nedenleri açıklanmaksızın bu dava bölümünün de reddedilmesi ayrıca bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (3) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle ve davalının tüm temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 400,00 YTL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 10.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy