(818 S. K. m. 41)
Dava: Davacı H. Acar Kabakçı vekili Avukat S. Şahin tarafından, davalılar İzmir Su ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğü ile GE-TA İnşaat Makine Taahhüt Ticaret AŞ aleyhine 11.7.2003 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sonucu uğranılan zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin kısmen kabulüne dair verilen 26.2.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan İzmir Su ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı, davalı şirketin çalışmaları sırasında çevreye yayılan tozlardan dolayı mandalina ürününün zarar gördüğünü, davalılardan İzmir Su ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğünün işveren, diğer davalı şirketin de ihale ile işi alan olarak sorumlu bulunduklarını belirterek, uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Karar davalılardan İzmir Su ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılardan İzmir Su ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğü savunmasında, diğer davalı şirket ile aralarında eser sözleşmesi bulunduğunu ileri sürmüştür. Davalı idarenin sorumluluğunun belirlenmesinde diğer davalı ile aralarında yaptıkları sözleşmenin niteliği önem taşıdığından dosyası arasında bulunan sözleşme örneği incelenerek davalılar arasındaki sözleşmenin niteliği belirlenmelidir. Davalılar arasındaki sözleşmenin bir eser sözleşmesi niteliği taşıması durumunda, işveren konumunda bulunan davalı İzmir Su ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğü kanalizasyon yapım işinden tamamen el çekmiş olacağından yüklenicinin haksız eylemi sonucu 3. kişilerin uğradığı zarardan sorumlu tutulamaz ve ona husumet yöneltilemez. Ancak sözleşmenin hizmet sözleşmesi niteliği taşıması durumunda, İzmir Su ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğü sorumlu olabilir.
Yerel mahkemece, davalılar arasındaki sözleşmenin niteliği belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itiraz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 03.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy