(5680 S. K. m. 16, 17)
Dava: Davacı İ.K. vekili Avukat Y.B. tarafından davalı E.K. ve diğerleri aleyhine 19.06.2003 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.05.2004 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili, duruşmasız olarak ta davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 10.05.2005 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat İ.Ö. geldi, karşı taraftan davacı adına kimse gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının ve davalılardan Basın Yatırım San. Tic. A.Ş.'nin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hüküm onanmalıdır.
2- Davalılardan E.K. ve V.K.'ın temyizine gelince; Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırılması nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Adıgeçen davalılar husumet itirazında bulunmuşlardır. Dava konusu yayının künyesinde, E.K.'nin Yazı İşleri Koordinatörü, V.K.'ın ise yazı işleri müdürü, dava dışı M.D.'nun ise sorumlu müdür olduğu yazılıdır. Yayın ve dava tarihinden yürürlükte bulunan Basın Yasası'nın 16. ve 17. maddelerinde yayın nedeniyle kimlere karşı dava açılabileceği sayılmıştır. Belirtilen yasal düzenleme gözetildiğinde davalılar E.K. ve V.K.'a husumet yöneltilemeyeceği açıktır. Şu durum karşısında adı geçenler hakkındaki davanın husumet yönünden reddedilmesi gerekirken, mahkemece adı geçenlerin sorumluluğuna karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle temyiz olunan kararın davalılardan E.K. ve V.K. yararına BOZULMASINA, diğer davalı şirket ile davacının temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle bu davalı ile davacı yönünden kararın ONANMASINA ve temyiz eden davalılardan E.K. ve V.K. yararına takdir olunan 400.00 YTL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının 11,20 YTL.'sinin davacıya, 108,00 YTL.'sinin de davalılardan Basın Yatırım San. ve Tic. A.Ş.'ne yükletilmesine; peşin alınan harçların bunlardan mahsubuna ve davalılar E.K. ve V.K.'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy