(818 S. K. m. 49) (4721 S. K. m. 24)
Dava: Davacılar F. Güzelleştirme Derneği ( F. Klüp ) ve F. vekili Avukat M.T. tarafından, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve diğerleri aleyhine 16.08.2002 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldın nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine dair verilen 24.03.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili Avukat F.A. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek, gereği görüşüldü:
Karar: Dava, kişilik haklarına saldın nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece istem davalılardan Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kısmen kabul edilmiş, diğer davalılar yönünden reddedilmiştir. Kararı davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı temyiz etmiştir.
Davacılar demek tüzel kişiliği ve demek başkanı gerçek kişi, derneğin 1985 yılından bu yana davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na ait taşınmazda kiracı olduğunu, olay tarihinde sabaha karşı saat 04'de ... Büyükşehir Belediyesi'ne ait araçlarla gelen görevlilerin derneğin bahçesindeki terasın önüne beton bariyer, betonlu banklar ve çiçeklerin yerleştirilerek terasın kullanma hakkının mahkeme kararlarına ve kira sözleşmesine aykırı olarak engellendiğini, davacılar aleyhine davalar açıldığını, bu olaylardan dolayı çok etkilendiklerini, zarara uğrayan haklarını aramak için büyük emek sarfettiklerini belirterek ayrı ayrı manevi tazminat istemişlerdir.
Mahkemece davacı derneğin ve başkanının kişilik haklarının davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın haksız eylemi ile zarar gördüğü gerekçesiyle anılan davalıya yönelik istemler her iki davacı için kısmen kabul edilmiştir.
MK'nun 24 ve BK'nun 49. maddesinde belirlenen kişisel çıkarlar, kişilik haklandır. Kişilik hakkı ise, kişisel varlıkların korunmasıyla ilgilidir. Kişisel varlıklar, bedensel ve ruhsal tamlık ve yaşam ile nesep gibi insanın, insan olmasından güç olan varlıklar ya da kişinin adı, onuru ve sır alanı gibi dolaylı varlıklar olarak iki kesimlidir. Tekniğin gelişimi ve yaşam koşullarına göre belirlenmiş varlıkların, açıklananlarla çerçevelenmesine, davaya konu olayın bu çerçeve dışında kalmasına göre manevi tazminat isteği reddedilmelidir.
Yerel mahkemece anılan yönler gözetilmeksizin davalı tarafın manevi tazminatla sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17.03.2005 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy