(1086 S. K. m. 423, 427)
Dava: Davacı Musa C. vekili Süleyman Uysal tarafından, davalılar Orköy Baş Mühendisliği ve diğerleri aleyhine 6/8/2003 gününde verilen dilekçe ile davacının tarlasının baraj sularının taşması sonucu sular altında kalması nedeniyle uğranılan zararın tazmininin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine dair verilen 10/11/2003 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Orköy Baş Mühendisliği vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı ile birlikte yargılama giderlerinin görevli mahkemede karar altına alınmasına karar verilmiştir. Mahkemenin, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı; usule ilişkin nihai bir karardır. Şu durumda, yargılama giderleri ve bu bağlamda avukatlık ücretinin de hükme bağlanması gerekir. Aynı yargı kolu ( adli yargı mahkemeleri ) arasındaki görevsizlik ve yetkisizlik kararları üzerine yargılama harç ve giderlerinin de hükme bağlanması gereğini ön gören 25/4/1945 gün ve 21/7-9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'ndaki düşüncenin; ayrı yargı koluna ait bulunan mahkemelerin görevsizlik kararları bakımından öncelikle göz önünde bulundurulması gerekir. Kararın, açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; 14.7.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy