(3194 S. K. m. 18) (1086 S. K. m. 413)
Dava: Davacı Kamile Alemdaroğlu vekili Avukat Aydın Mercan tarafından, davalı Mimarsinan Belediye Başkanlığı aleyhine 30/4/2003 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sonucu uğranılan zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine dair verilen 29/12/2003 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, İmar Yasası'nın 18. maddesi gereğince yapılan imar uygulaması ile davacılara verilen taşınmaz tapularının, Hazine'nin açtığı davalar sonucu iptal edilmesi nedeniyle davacıların ödemek zorunda kaldığı yargılama giderlerinin ödetilmesine ilişkindir.
Mahkemece, uyuşmazlığın çözüm yerinin idari yargı olduğu gerekçesiyle, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesi reddedilmiştir.
Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı belediyenin yapmış olduğu imar uygulaması sonucu davacının sahibi olduğu taşınmaz elinden çıktığı ve onun yerine yeni oluşturulan başka bir taşınmaz verildiği, ancak, Hazine'nin açtığı davalar nedeniyle yeni oluşan taşınmazın özel mülkiyete konu olamayacağının anlaşılması üzerine davacıya verilen yerin tapusunun iptal edildiği, böylece davacının özel mülkiyetindeki taşınmazın elinden çıktığı, bunun yanında davalının kusurlu eylemi sonucu aleyhine açılan davada yargılama gideri ödemekle sorumlu tutulduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Olayın bu gelişim biçimi İmar Yasası'nın 18. maddesindeki düzenlemeler ile birlikte değerlendirildiğinde, davalının kusurlu davranışları davacıya yönelik haksız eylem niteliğindedir. Çünkü davacı, hem sahibi olduğu taşınmazı kaybetmiş, hem de ödediği yargılama giderlerinden dolayı mal varlığında azalma meydana gelmiştir. İdarenin haksız eyleminden kaynaklanan davalarda ise adli yargı yeri görevlidir. O halde yerel mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15.7.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy