(3167 S. K. m. 16)
Dava: Davacı Orman Bakanlığı Milli Parklar ve Av Yaban Hayatı Genel Müdürlüğüne izafeten Adana Milli Parklar ve Av Yaban Hayatı Başmühendisliği vekili Avukat Gazi Sarı tarafından, davalı Yaşar Güzel aleyhine 9.9.2003 gününde verilen dilekçe ile yasak avlanma nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 20.1.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili Avukat Gazi Sarı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, davalının usulsüz avlanma yaptığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalının Ağyatan Dalyan gölü çevresinde 12 adet sakarmeke kuşu avladığını, ilçe Jandarma ekiplerinin yaptığı kontrol neticesinde davalının motorsikletinin heybesinin içinde kuşların ölü olarak ele geçirildiğini, davalı hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, Kara Avcılığı Kanununun 16. maddesi ve 2002-2003 av dönemine ait 68 nolu MAK kararının 2. maddesine aykırı fiili nedeniyle 39/b maddesi uyarınca kuşların bedelinin tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı ise olay günü balık avına gittiğini, dönüşte yolun kenarına başka avcıların avlayıp Orman Muhafaza Memurlarını görünce atmış oldukları kuşlardan 12 tanesini çocuklarına yedirmek amacı ile yanına aldığını, yanında kuş avlamaya yarayacak silah veya benzer herhangi bir şey bulunmadığını, kuşları kendisinin avlamaması nedeniyle davayı kabul etmediğini savunmuştur.
Davalı hakkında Kara Avcılığı Yasası'na muhalefet suçundan dolayı kamu davası açılmış yapılan yargılama neticesinde davalının kuşları avladığına dair delil bulunmadığından beraatine karar verilmiştir. Davalı olay günü balık avlamaya gittiğini dönüşte başka avcıların vurduğu ve görevlileri görünce bıraktığı kuşları çocuklarına yedirmek için yanına aldığını iddia etmiş ise de bu iddiasını ispat edecek hiçbir delili bulunmamaktadır. Davalının yanında tüfeğinin olmaması kuşları avlamadığını göstermez. Davalının heybesinde bulunan 12 adet kuş tüfek ile vurulmuş ve davalının elinde yakalanmıştır. Davalının 3167 sayılı Kara Avcılığı Yasası'na aykırı davrandığı; 68 nolu Merkez Av Komisyonu Kararının 2. maddesine göre avlanması yasak olan günde ve 4. maddeye göre avlanma limitinin üzerinde avlandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı oluşan zarardan sorumludur. Zarar kapsamı belirlenerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken davanın reddedilmesi doğru değildir. Kararın bozulması gerekir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 25.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy