(2886 S. K. m. 51) (657 S. K. m. 4)
Dava: Davacı Kuşadası Belediye Başkanlığı vekili Avukat Aysin Arcan tarafından, davalı Engin Berberoğlu ve Melek Sönmez aleyhine 16.7.2002 gününde verilen dilekçe ile usulsüz harcamadan doğan zararın tazmininin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11.3.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, usulsüz personel çalıştırılmasından kaynaklanan zararın tazminine ilişkindir. Mahkemece, dava reddedilmiştir.
Davacı Belediyede, davalılardan Engin Berberoğlu'nun belediye başkanı olduğu dönemde ihale yolu ile 2886 sayılı Yasa'nın 51/1 maddesi uyarınca mali danışman çalıştırılmıştır. Oysa, mali danışman çalıştırılması 2886 sayılı Yasa'nın 51/1 maddesi kapsamına girmez. Yapılan görevlendirme 657 sayılı Yasanın 4. maddesine ve sözleşmeli personel çalıştırılmasına ilişkin mevzuat ve usullerine de aykırı bulunduğundan, davalıların sorumluluk ve zararın kapsamı belirlenmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11.04.2005 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Davalının işe alınmasında usulsüzlük yapılması, bu bağlamda yasa hükümlerinin gözetilmemiş olması, zararın varlığını gerektirmez. Davalının, davacı Belediye'de verilen görevi yaptığı tartışmasızdır. Davacı da davalının iş yapmadığını iddia etmemiştir. Hatta emsallerine göre yüksek ücretle işe alındığını da iddia etmemiştir. Bu bakımdan, davalının davacı belediyeye bir iş yaptığı ve belediye için artı değer sağladığı tartışmasızdır. Salt işe alınmasından dolayı davacının zararının varlığından söz edilemez. Bu bakımdan davanın reddi doğrudur. Çoğunluğun bozma gerekçesine katılamıyoruz. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy