(1086 S. K. m. 166, 409)
Dava: Davacı Maliye Hazinesi vekili Avukat İpek Bilge tarafından, davalı Ferruh Tankuş aleyhine 24.3.2000 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sonucu uğranılan zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 9.4.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Davacı idare, meslekten çıkartılan davalının lojmanda oturduğu fazla süreye ilişkin kira parası ile davalının ödemediği doğalgaz ve elektrik paralarının, lojmana verdiği zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine göre; 5.10.2001 günlü oturumda tarafların gelmediği belirlenerek doyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 23.10.2001 günü davacı vekilinin yenileme dilekçesi ile ekinde raporlu olduğuna ilişkin belge sunarak eski halin iadesine karar verilmesini istediği, mahkemece istem kabul edilerek 5.10.2001 tarihinde müracaata bırakılan ve işlemden kaldırılan dosyanın işlemden kaldırılmamış sayılmasına ve eski halin iadesine karar verildiği, daha sonra 30.12.2002 günü işlemden kaldırılan dosyanın 6.2.2003 gününde yenilendiği, 14.7.2003 günü tekrar işlemden kaldırılan dosyanın 16.7.2004 gününde yenilendikten sonra 9.4.2004 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 409/son maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz.
5.10.2001 tarihinde tarafların gelmemesi üzerine dava dosyası işlemden kaldırılmışsa da daha sonra davacı vekilinin mazereti nedeniyle eski halin iadesi istenmiş ve mahkemece de istem kabul edilerek 5.10.2001 günlü dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin karar kaldırılarak eski halin iadesine karar verilmiştir. Şu durumda, 5.10.2001 günlü oturum için tarafların, özellikle davacının duruşmaya gelmediğinin kabulü doğru değildir. Somut olayda davacı 30.12.2002 ve 14.7.2003 tarihli oturumlara mazeretsiz gelmediğine göre, davanın ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakıldığından söz edilemez. Yerel mahkemece, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 409/son. maddesinde belirtilen koşulların gerçekleşmediği gözetilmeden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 15.7.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy